Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А14-5104/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5104/2016
г. Воронеж
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование»: Шекера С.А., представитель по доверенности № 001/19 от 09.01.2019 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия климата»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.01.2019., ФИО4, представитель по доверенности б/н от 25.01.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Вкусландия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Самсон-опт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (ОГРН <***>, ИНН <***>);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 по делу № А14-5104/2016 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, 7702263726) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: акционерного общества «Вкусландия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Индустрия климата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Самсон-опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 658 123 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии» (далее - ООО «Фабрика кулинарии» (ОГРН <***>), ответчик) о взыскании в порядке суброгации 658 123 руб. ущерба.

Протокольными определениями суда от 22.03.2017 и от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вкусландия» (далее - АО «Вкусландия», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Индустрия климата» (далее - ООО «Индустрия климата», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Самсон-опт» (далее - ООО «Самсон-опт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии» (далее - ООО «Фабрика кулинарии» (ОГРН <***>), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.01.2019 (с учетом объявленного перерыва до 04.02.2019) представители ООО «Фабрика кулинарии» (ответчик), АО «Вкусландия», ООО «Самсон-опт», ООО «Фабрика кулинарии» (третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционной инстанции от 28.01.2019 представители ООО «Индустрия климата» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Явившийся после объявленного перерыва в судебное заседание 04.02.2019 представитель ООО СК «ВТБ Страхование» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Индустрия климата» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 261в, общей площадью 4727,9 кв. м; инв.№ 5813, лит. А,А1,А2; кадастровый (условный) номер: 36-36-01/080/2011-222, принадлежит на праве собственности ЗАО «Вкусландия» (в настоящее время АО «Вкусландия»), что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АГ № 331962 от 09.01.2011 (т. 1 л.д. 68).

12.08.2013 ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ЗАО «Вкусландия» (в настоящее время АО «Вкусландия», страхователь) заключили договор страхования имущества № V07436-0000003, по условиям которого (п.п. 1, 1.1) предметом договора является страхование следующего имущества: нежилое здание, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/080/2011-222, общей площадью 4727,9 кв. м; инв. № 5813, лит. А, А1, А2, а также здание «Технический блок» назначение: нежилое, 3, мансардный-этажный (подземных этажей-1), инв. № 5831, лит. Д, Д1, Д2 кадастровый (условный) номер 36-36-01/080/2011-221, общей площадью 1030,6 кв. м, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящемуся по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 261в, на основании условий «Правил добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» (далее - Правила страхования), с целью возмещения в пределах установленной страховой суммы возможных убытков от повреждения и/или уничтожения, утраты в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него одного из следующих событий (или в совокупности таковых): пожара, то есть возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу, в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждений его огнем, не вызванным пожаром.

Страховая сумма по настоящему договору устанавливается равной 90 068 500 руб. (п. 2.2 договора страхования).

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю устанавливается в размере 30 000 руб. (п. 2.4 договора страхования).

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора: с 00 час. 00 мин. 12.08.2013 и до 24 час. 00 мин. 11.08.2020.

01.10.2014 между ЗАО «Вкусландия» (в настоящее время АО «Вкусландия», арендодатель) и ООО «Фабрика кулинарии» (ОГРН <***> (ответчик), арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому (п. 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (части нежилого здания), расположенные по адресу: <...>, в подвале, на первом, втором и мансардном этажах, под литерами А, А1, А2, Е, Е1, Е2, Д, Д1, Д2.

Пунктом 1.2 договора аренды определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2015.

Согласно подп. «г» п. 2.1 договора аренды арендодатель обязан, в том числе в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора.

В соответствии с подп. «а», «д» п. 2.2 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание помещения.

01.10.2014 сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1, л.д. 78), в котором указано, что помещения передаются в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, техническое состояние помещения удовлетворительное и полностью отвечает условиям договора.

05.01.2015 по адресу: <...>, произошел пожар, о чем государственным инспектором Коминтерновского района Воронежской области по пожарному надзору составлен акт о пожаре (т. 1, л.д. 39. 40).

03.02.2015 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области подготовлено заключение экспертов № 1-2015, из которого следует, что экспертами сделаны следующие выводы: очаг пожара находился в северо-западной верхней части помещения № 1, причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Постановлением от 03.02.2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

20.03.2015 Федеральным бюджетным учреждением Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение пожарно-технической экспертизы № 2380/3-5 (по материалам проверки КРСП № 2 от 05.01.2015, на основании постановления от 16.03.2015), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Очаг пожара, произошедшего внутри производственного цеха замороженных полуфабрикатов по адресу: <...>, находился в нижней части камеры шоковой заморозки № 1, в правом дальнем углу, в месте расположения воздухоохладителя.

2. Причиной произошедшего пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования воздухоохладителя (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление), возникшего в результате его технической неисправности. Установить вид аварийного режима электрооборудования не представляется возможным из-за сильного термического повреждения камеры шоковой заморозки и отсутствия соответствующих признаков возникновения аварийного режима электрооборудования.

По заказу истца ООО «ГОК» было изготовлено заключение № 22205 от 11.02.2015, на основании акта осмотра от 05.02.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта отделения фасовки и упаковки, в холодильной камере шоковой заморозки цеха замороженных штучных полуфабрикатов по адресу: <...>, с учетом износа, составляет 688 123 руб.

По заявлению АО «Вкусландия» о наступлении страхового события, признанного ООО СК «ВТБ Страхование» страховым случаем, платежным поручением № 136369 от 23.09.2015 страхователю произведено страховое возмещение в сумме 658 123 руб. (с учетом установленной договором страхования франшизы в размере 30 000 руб.).

Полагая, что ущерб, причиненный в результате пожара, должен быть возмещен за счет средств арендатора, поскольку на нем лежит обязанность по поддержанию арендуемого помещения в исправном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 658 123 руб., что подтверждается платежным поручением № 136369 от 23.09.2015 (т. 1, л.д. 72).

Таким образом, право требования страхового возмещения в порядке суброгации возникло у ООО СК «ВТБ Страхование» в силу закона, поскольку истец является лицом, непосредственно возместившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему в виде оплаты ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат в сумме 658 123 руб. подтверждается представленным истцом платежным поручением № 136369 от 23.09.2015.

Обстоятельства, связанные с признанием пожара страховым случаем, размером страхового возмещения участвующими в деле лицами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, на дату пожара АО «Вкусландия» являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а ООО «Фабрика кулинарии» (ответчик) - арендатором данного помещения.

Настоящий спор возник по вопросу определения виновного лица, ответственного за причиненный пожаром ущерб, который был причинен не только имуществу собственника, но и имуществу арендатора, а также иным лицам, в том числе третьему лицу ООО «Самсон-опт».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Фабрика кулинарии» (ответчик по настоящему делу) обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Индустрия климата» о взыскании 1 534 106 руб. 44 коп. (80 000 евро) убытков (дело № А14-8762/2015).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу № А14-8762/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016, в удовлетворении иска ООО «Фабрика кулинарии» было отказано.

Судебными актами по делу № А14-8762/2015 установлено, что 01.10.2014 между ООО «Фабрика кулинарии» (заказчик) и ООО «Индустрия климата» (подрядчик) заключен договор № 007/14-ТО, по условиям которого подрядчик принимает во внимание выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования заказчика. В рамках исполнения указанного договора подрядчиком регулярно проводились соответствующие работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО «Индустрия климата», ООО «Фабрика кулинарии» ссылалось на причинение убытков (повреждение в результате пожара здания, камеры шоковой заморозки, готовой продукции, находящейся в камере), считая, что возгорание в арендуемом им производственном помещении произошло по вине ООО «Индустрия климата», в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей по договору.

Оценив представленные в материалы дела документы, объяснения, в том числе заключение экспертов № 1-2015 от 03.02.2015, № 2380/3-5 от 20.03.2015, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Фабрика кулинарии» совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Индустрия климата» к деликтной ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а именно: вины данного лица и причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Фабрика кулинарии» убытками и выполнением ООО «Индустрия климата» обязательств по договору, ввиду отсутствия доказательств возникновения аварийного режима работы электрооборудования по причинам, зависящим от ООО «Индустрия климата».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 по делу № А14-3671/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017, отказано в удовлетворении иска ЗАО «Вкусландия» к ООО «Индустрия климата» о взыскании 350 000 руб. ущерба, причиненного в результате пожара 05.01.2015 в производственном помещении по адресу: <...>. При этом, оставляя решение суда области без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком технического обслуживания оборудования и возникновение возгорания вследствие совершения работником ответчика ошибочных действий в отношении обслуживаемого оборудования, не подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на положения ст. 615, 616 ГК РФ, а также ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.6, 1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условия договора аренды, истец указывает, что лицом, ответственным за причиненный пожаром ущерб, является ответчик по настоящему делу, как арендатор здания, в котором произошел пожар, поскольку именно на нем лежала обязанность в силу закона и договора поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии.

Определением от 28.09.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (по материалам дела и истребованному судом из Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому району МЧС России по Воронежской области отказному материалу по факту пожара, произошедшего 05.01.2015 (дело № А14-4770/2016)), производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) какова непосредственная причина возгорания? 2) аварийный режим работы какого узла вызвал возгорание? 3) какие непосредственно причины могли привести к возникновению аварийного режима работы конкретного узла?

Согласно заключению эксперта № 9220/3-3 от 20.12.2017

1. Непосредственной причиной пожара в камере шоковой заморозки цеха замороженных полуфабрикатов, расположенного по адресу: <...>, явился локальный нагрев материала клеммной коробки ТЭНов оттайки правого воздухоохладителя камеры в помещении № 1 камеры шоковой заморозки, вследствие наличия в контактах соединений клеммной коробки большого переходного сопротивления.

2. Возгорание в камере шоковой заморозки ООО «Фабрика кулинарии» произошло вследствие аварийного режима работы внутри клеммной коробки ТЭНов оттайки воздухоохладителя, установленной с правой стороны корпуса воздухоохладителя.

3. Непосредственной причиной, приведшей к возникновению переходного сопротивления в клеммной коробке ТЭНов оттайки правого воздухоохладителя явилось либо недостаточное плотное контактное соединение внутри клеммной коробки, либо нарушение условий защиты от влаги в контактных соединениях клеммной коробки (повреждение защитного покрытия, крышек и т.п.).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно, если оно не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в силу ст. 210 ГК РФ - обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых произошел пожар, принимая во внимание условия договора аренды, обязанности арендодателя (собственника) и арендатора, предусмотренные данным договором и требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причиненным в результате пожара ущербом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО СК «ВТБ Страхование», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ООО СК «ВТБ Страхование» на нарушение ответчиком Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, также подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

На основании п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно подп. «г» п. 2.1 договора аренды арендодатель обязан, в том числе в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из заключения экспертизы № 9220/3-3 от 20.12.2017, причиной пожара в камере шоковой заморозки цеха замороженных полуфабрикатов, расположенного по адресу: <...>, назван локальный нагрев материала клеммной коробки ТЭНов оттайки правого воздухоохладителя камеры в помещении № 1 камеры шоковой заморозки, вследствие наличия в контактах соединений клеммной коробки большого переходного сопротивления, которое возникло либо при недостаточно плотном контактном соединении внутри клеммной коробки, либо в результате нарушения условий защиты от влаги в контактных соединениях клеммной коробки (повреждение защитного покрытия, крышек и т.п.).

Как долго существовали данные явления в клеммной коробке, когда возникли (до передачи имущества в аренду либо после) экспертом не указано.

Представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что указанные аварийные явления в клеммной коробке были очевидны как для арендодателя, так и арендатора.

В свою очередь, из договора аренды не следует, что на арендатора возложены обязанности по содержанию электроустановки здания по ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 261в и электрооборудования, находящегося в арендуемых помещениях.

Понятие «содержание» арендуемого помещения (подп. «а», «д» п. 2.2 договора аренды) не идентично содержанию электроустановки и электрооборудования.

При отсутствии в договоре аренды соответствующих условий, действуют общие положения, предусмотренные ст.ст. 210 и 211 ГК РФ, согласно которым бремя содержания имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник имущества.

Нарушений конкретных правил пожарной безопасности со стороны арендатора судом не установлено.

Вина арендатора согласно подп. «г» п. 2.1 договора аренды в возникновении пожара доказана не была. В этой связи оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром, на ООО «Фабрика кулинарии» не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 по делу № А14-5104/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1