Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А41-109693/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6480/2025

Дело № А41-109693/24
09 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

  от  Администрации муниципального округа ФИО2 Московской области –   представитель  не явился, извещен;

от   ООО  «Бизнес Практика» - представитель  не явился, извещен,

 от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель  не явился, извещен,

 от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области- представитель  не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области- представитель  не явился, извещен,

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Администрации муниципального округа ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2025 года по делу №А41-109693/24


по иску Администрации  городского округа  ФИО2 Московской области к ООО  «Бизнес Практика» об обязании

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа  ФИО2 Московской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Практика»  (далее – ООО  «Бизнес Практика») с требованием об обязании привести в соответствие земельный участок  с кадастровым номером 50:31:0050414:428, расположенный по адресу: Московская область, г.о. ФИО2, д. Кулаково, территория промышленная зона, земельный участок 5, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, прекратить

осуществление предпринимательской деятельности базы отдыха «Едем в гости» на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050414:428, расположенного по адресу: Московская область, г.о. ФИО2, д. Кулаково, территория промышленная зона, земельный участок 5, получить разрешение на строительство (реконструкцию) в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области в течение 1 (одного) года с момента вступления с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить государственную регистрацию права собственности в Едином государственном реестре недвижимости в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении наименования в связи с принятым Решением Совета депутатов городского округа ФИО2 Московской области от 27.12.2024 № 155/20-2024, согласно которого с 01.01.2025г. истец стал именоваться Администрация муниципального округа ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения наименования истца по делу.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2025 года по делу №А41-109693/24 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050414:428, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов.

26.03.2024г. Администрацией м.о. ФИО2 проведено обследование земельного участка, в ходе которого выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению.

В связи с выявлением нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.04.2024 № 50241255000010364259. 28.08.2024г. проведено повторное выездное обследование земельного участка, фактическое использование земельного участка не изменено, а именно: на территории земельного участка расположены двухэтажные капитальные строения, сооружения (деревянные беседки), также размещен искусственный водоем (пруд), используемый для ловли различных видов рыб (рыбалка), согласно поисково-картографической службе «Яндекс» указанный участок имеет обозначение «База, дом отдыха «Еду в гости», в сети Интернет имеются сайты, предлагающие на базе отдыха «Еду в гости» комфортное проживание в уютных домиках, оснащенных всем необходимым для отдыха, аренду беседок, банкетного зала, бани и рыбалки на пруду (Акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 26.03.2024 № 1083,).

В связи с тем, что нарушение земельного законодательства не устранено, Администрация м.о. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

.Отказывая в удовлетворении  требований,  суд первой инстанции исходил из того,  что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец   указывает,  что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

 Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно Актов выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 26.03.2024 № 1083, от 28.08.2024 № 265/ВО, несмотря на ВРИ земельного участка «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов», что  соответствует коду 6.0 «Производственная деятельность» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, который предполагает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, а также изготовление вещей промышленным способом, а также коду 4.1 Классификатора – «Деловое управление», земельный участок используется для размещения базы отдыха, что соответствует коду 5.2.1

Классификатора – «Туристическое обслуживание», предполагающее Размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей.

Следовательно, фактическое использование земельного участка не соответствует установленному для него виду разрешенного использования.

Между тем Администрация м.о. ФИО2 не наделена полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

ЗК РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ).

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 года по делу № А41-19997/2024, от 27 июня 2022 года по делу № А40-174034/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 308-КГ14-7196.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № 310-ЭС21-25664, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность прямого принуждения землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Требования Администрации направлены на запрет использования земельного участка по нецелевому назначению.

В силу пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного земельного надзора).

 Пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Таким образом, использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 N Ф05-14350/2023 по делу N А41-60721/2022,

Доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в материалы дела не представлены.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3).

В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления. Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.

Указанные нормы предоставляют заявителю право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций). Истцом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия эксплуатацией спорных объектов в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено.

Более того, действующим федеральным законодательством в случае выявления таких «угроз» предусмотрен специальный порядок урегулирования правоотношения сторон, предполагающие предъявление в порядке статьи 222 ГК РФ иска о сносе самовольной постройки или приведению ее в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном

порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Исходя из содержания искового заявления и заявленных требований об обязании получить разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, осуществить государственную регистрацию права собственности в ЕГРН, суд приходит к выводу, что истец рассматривает объекты самовольными постройками, что требует подачи самостоятельного искового заявления в порядке статьи 222 ГК РФ.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2025 года по делу №А41-109693/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.А. Коновалов