Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-189111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189111/18-156-1431
23 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" (ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании за счет казны 1 016 869,07 руб.

при участии

от истца – представитель не явился, извещен.

от ответчика – до перерыва не явился, извещен, после перерыва представитель ФИО2 по доверенности №212/1/289 от 24.01.2018 г

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Алтайское управление водопроводов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании за счет казны 1 016 869,07 руб.

В судебном заседании 07.11.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 ноября 2018 г.

После перерыва в судебном заседании истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46754/16 частично удовлетворены исковые требования АО «Алтайское управление водопроводов» к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 012 529 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в декабре 2015 г.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Алтайское управление водопроводов» взыскано 2 012 529 руб. 18 коп. основного долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 г. решение по делу №А60-46754/16 оставлено без изменения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает Истец оплата оказанных в декабре 2015 г. услуг водоснабжения и водоотведения объектов военных городков № 1, 2, 3, 4, 5 Войсковой части № 41659, находящихся в г. Алейске Алтайского края Ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, обращаясь с данным иском, ссылается на нормы от Федерального закона 07.12.2001 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее -Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищностроительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу пункта 6.2 статьи 13 и 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела № А60-46754/16, задолженность перед АО «Алтайское управление водопроводов» образовалась по бездоговорному потреблению, как неосновательное обогащение. Следовательно, производить расчет неустойки (штрафа, пени) по формуле, установленной положениями Закона № 416-ФЗ представляется неверным, так как договор, ссылка на наличие которого имеется в Законе №416-ФЗ, между сторонами за указанный период образовавшейся задолженности отсутствовал.

Таким образом, расчет Истца, произведенный согласно Закону №416-ФЗ необоснованный.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Следовательно из расчета неустойки (штрафа, пени) подлежат исключению до 3 месяцев, отведенные бюджетному учреждению на исполнение судебного акта и предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу того, что Министерство обороны Российской Федерации никак не могло повлиять на действия казначейства.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права. Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Однако суд находит основания для снижения заявленного размера неустойки и считает обоснованным и подлежащим взысканию неустойку в размере 440 643 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положении о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет и пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного положении является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333 ГК РФ ст.ст. 4, 27, 34, 65, 69, 110, 121, 156, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" (ОГРН <***>) неустойку в размере 440 643 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 039 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.