Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А46-6617/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6617/2021
24 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9963/2024) конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2024 года по делу № А46-6617/2021 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Омская Энергосбытовая Компания» (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (ИНН 5503167911, ОГРН 1165543083859),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ОЭК» - ФИО2 по доверенности № 119-12/117 от 02.09.2024 сроком действия один год;

конкурсного управляющего ФИО1 лично;

представителя конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, сроком действия три года,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 15.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее - ООО «Коммуналсервис», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6617/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 производство по делу № А46-6617/2021 по заявлению ФНС России о признании ООО «Коммуналсервис» несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал») обратилось 30.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Коммуналсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 заявление АО «ОмскВодоканал» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-6617/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммуналсервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 заявление АО «ОмскВодоканал» признано обоснованным, в отношении ООО «Коммуналсервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 23.10.2022), временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 ООО «Коммуналсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.05.2023), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 11.10.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, проведенных в соответствии с пунктом 3.3.2. агентского договора от 20.05.2020 № 11.101.301.20, заключенного между ООО «Коммуналсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Омская Энергосбытовая Компания» (далее - ООО «ОЭК», ответчик), в соответствии с которыми осуществлено погашение задолженности ООО «Коммуналсервис» в размере 3 811 750 руб. 63 коп., возникшей на основании договора энергоснабжения от 01.12.2018 № 55040342341950, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ОЭК» в конкурсную массу ООО «Коммуналсервис» денежных средств в размере 3 811 750 руб. 63 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил 01.03.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований, в котором просит признать недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, проведенных в соответствии с пунктом 3.3.2. агентского договора от 20.05.2020 № 11.101.301.20, заключенного между ООО «Коммуналсервис» и ООО «ОЭК», в соответствии с которыми осуществлено погашение задолженности ООО «Коммуналсервис» в размере 8 425 637 руб. 57 коп., возникшей на основании договора энергоснабжения от 01.12.2018 № 55040342341950, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ОЭК» в конкурсную массу ООО «Коммуналсервис» денежных средств в размере 8 425 637 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2024 ( резолютивная часть от 07.08.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Коммуналсервис» ФИО1 к ООО «ОЭК» о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, проведенному в соответствии с пунктом 3.3.2 агентского договора от 20.05.2020 № 11.101.301.20, заключенного между должником и ООО «ОЭК», в соответствии с которыми было осуществлено погашение задолженности ООО «Коммуналсервис» в размере 8 425 637 руб. 57 коп., возникшей на основании договора энергоснабжения от 01.12.2018 № 55040342341950, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на следующие обстоятельства:

- ответчику было известно о наличии задолженности ООО «Коммуналсервис» перед АО «ПСК», поскольку ООО «ОЭК» и АО «ПСК» являются взаимозависимыми организациями;

- ООО «ОЭК» было известно о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Коммуналсервис» из акта сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения от 01.12.2018 № 5504034234, заключенному между ООО «Коммуналсервис» и ООО «ОЭК»;

- общий характер деятельности ООО «ОЭК» и АО «ПСК», наличие статуса взаимозависимых организаций и наличие общих представителей при рассмотрении судами дел с участием указанных организаций, свидетельствует о том, что ООО «ОЭК» было известно о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Коммуналсервис» с момента их возникновения, то есть с 10.01.2019;

- вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о том, что принятие исполнения по спорной сделке осуществляется в обход очередности, без учета принципов пропорциональности;

- ответчику было известно о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей в связи с отсутствием поступления денежных средств по сводному исполнительному производству;

- ответчику было известно о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей из полученных и оспариваемых им постановлений судебного пристава-исполнителя;

- спорные зачеты выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности;

- конкурсным управляющим не пропущен срок на подачу заявления об уточнении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.12.2024.

От АО «ОмскВодоканал» 26.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От АО «Омский бекон» 10.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

От ООО «ОЭК» 12.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ОЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «Коммуналсервис» и ООО «ОЭК» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2018 № 55040342341950, предметом которого является поставка электрической энергии. Наряду с этим, между указанными контрагентами заключен агентский договор от 20.05.2020 № 11.101.301.20, предметом которого являются действия по ведению абонентской работы с физическими лицами, получающими от Принципала услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 3.3 агентского договора, денежные средства, поступившие в отчетном месяце в кассу Агента, в т.ч. оплаченные Потребителями по картам VISA, MasterCard, Мир и на расчетный счет Агента, в т.ч. через Интернет-Портал, за услуги Принципала и пени подлежат зачислению в следующей очередности:

В силу пункта 3.3.1 агентского договора в счет оплаты агентского вознаграждения, причитающегося Агенту, согласно подписанному сторонами Отчету Агента, счету-фактуре и Акту сдачи-приемки. 35% денежных средств, оставшихся после вычета, указанного в пункте 3.3.1., засчитываются в счет договора энергоснабжения от 01.12.2018 № 55040342341950, заключенного между ООО «ОЭК» и ООО «Коммуналсервис», в следующем порядке:

- в счет оплаты фактического потребления (мощности) электроэнергии за текущий расчетный период,

- в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию и пени (штрафы), возникшей по договору энергоснабжения с 01.01.2020 года (пункт 3.3.2 договора).

65% денежных средств, оставшихся после вычета, указанного в пункте 3.3.1., перечисляются в форме безналичного расчета на банковский счет Принципала либо на иные реквизиты, указанные в письменном распоряжении Принципала, в срок не позднее 25-го (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3.3 договора).

В ходе анализа расчетов по перечисленным договорам установлено, что в периодс 11.11.2020 года по 28.02.2022 года оплата задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2018 № 55040342341950 осуществлялась путем проведения зачетов по агентскому договору от 20.05.2020 № 11.101.301.20, в результате проведения которых осуществлено предпочтительное погашение задолженности ООО «ОЭК» при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок, в том числе.

Дата зачета

Служебная записка/письмо – основание проведения зачета

Сумма в руб.

01.11.2020

№30-6957-СЗ от 11.11.2020 года №30/263 от 30.11.2020 года

1 091 019,11

08.12.2020

№30-7898 от 08.12.2020 года №30/236 от 30.11.2020 года

1 095 002,85

11.01.2021

№30-31-СЗ от 11.01.2021 года №30/280 от 31.12.2020 года

2 130 367,40

12.03.2021

№ОЭК/СЗ/1,5/238 от 12.03.2021 года №30/32 от 31.01.2020 года

297 497,58

31.03.2021

№ОЭК/СЗ/1,5/335 от 08.04.2021 года

231 968,00

30.04.2021

№ОЭК/СЗ/1,5/430 от 13.05.2021 года №30/140 от 30.04.2021 года

11 741,21

31.05.2021

№ОЭК/СЗ/1,5/525 от 10.06.2021 года №30/164 от 31.05.2021 года

264 876,90

30.06.2021

№ОЭК/СЗ/1,5/599 от 09.07.2021 года №30/207 от 30.06.2021 года

442 006,20

31.07.2021

№ОЭК/СЗ/1,5/647 от 09.08.2021 года -

1 266 418,00

31.08.2021

№ОЭК/СЗ/1,5/583 от 09.09.2021 года -

419 651,30

30.09.2021

№ОЭК/СЗ/1,5/744 от 07.10.2021 года -

25 249,41

31.10.2021

№ОЭК/СЗ/1,5/842 от 12.11.2021 года -

464 463,95

30.11.2021

№ОЭК/СЗ/1,5/899 от 11.12.2021 года -

240 723,08

31.12.2021

№ОЭК/СЗ/1,5/17 от 08.01.2022 года -

181 741,15

31.01.2022

№ОЭК/СЗ/1,5/104 от 11.01.2022 года -

215 544,23

28.02.2022

№ОЭК/СЗ/1,5/172 от 11.03.2022 года -

47 367,20

Итого

8 425 637,57

Указывая на наличие обстоятельств для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия совокупности предусмотренных законодательством о банкротстве условий, позволяющих признать сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведенных разъяснений обязанность доказывания осведомленности кредитора возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Заявление конкурсного управляющего о предпочтительности сделок основано на доводах об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности общества. В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве эти обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый элемент юридического состава.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 63, Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 306-ЭС16-20034 (2)).

В настоящем случае совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не позволяет прийти к выводу об осведомленности ответчиков в период принятия платежей о неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ООО «ОЭК» о наличии у ООО «Коммуналсервис» признаков банкротства подлежит отклонению.

Так, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, неоплата долга может быть связана с наличием разногласий между сторонами, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии на дату проведения зачета в период с 11.11.2020 по 28.02.2022 о признаках у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, указанные платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов следует, что в рассматриваемом случае ООО «ОЭК» заявлено о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика на основании следующего..

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 3 811 750 руб. 63 коп. (по первоначальному заявлению), совершенные путем зачета по агентскому договору в период с 31.03.2021 по 28.02.2022, были направлены на погашение текущей задолженности с определенной периодичностью. Взаимные обязательства по договору энергоснабжения являются длящимися обязательствами, соответствуют обычной хозяйственной деятельности кредитора и должника (оказание услуг, соответствующих основному виду деятельности).

По мнению конкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности свидетельствует то, что при совершении оспариваемых сделок ООО «ОЭК» действовало недобросовестно, в условиях осведомленности о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, без учета принципов очередности и пропорциональности.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «ОЭК» действовало недобросовестно, знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО «Коммуналсервис», очевидно действовало в нарушение очередности по удовлетворению текущих платежей.

Принимая во внимание сложившиеся длительные хозяйственные отношения между должником и кредитором по поставке энергоресурсов, суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По существу пропущенного срока исковой давности судом первой инстанции верно отмечено, что даже при исчислении срока исковой давности в один год с момента введения процедуры конкурсного производства срок исковой давности истекает 24.11.2023. При этом, определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 заявление АО «ОмскВодоканал» о признании ООО «Коммуналсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 23.10.2022 и временным управляющим ООО «Коммуналсервис» утвержден также ФИО1, что свидетельствует о возможности управляющего ознакомиться с документами еще на стадии наблюдения. Таким образом, со дня назначения по день подачи заявления об увеличении исковых требований прошёл 1 год и 8 месяцев.

Учитывая изложенное, ссылаясь на недоказанность совершения сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности, недоказанность осведомленности ООО «ОЭК» о неплатежеспособности должника, недоказанности недобросовестного поведения кредитора, намеренно допустившего принятие исполнения в нарушение установленной законом о банкротстве текущей очередности удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Коммуналсервис».

Иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными судом апелляционной инстанции исходя из заявленных конкурсным управляющим должника оснований требования и материалов настоящего дела не усматриваются.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2024 по делу № А46-6617/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2024 года по делу № А46-6617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок