Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А55-8354/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2024 года Дело № А55-8354/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № Д-1/5,

от общества с ограниченной ответственностью «Контраст Сервис» – представителя ФИО2, действующей на основании доверенность от 22.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2024 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года

по иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст Сервис» о взыскании штрафа и пени по контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Контраст Сервис» к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании задолженности по контракту,

установил:

федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 11 043 рублей, в том числе 5 400 рублей штрафа и 5 643 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 02.02.2023 № 15/7.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Контраст Сервис» поступил встречный иск к федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в котором ответчик просил взыскать с федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 58 674 рубля 10 копеек, в том числе 54 000 рублей – основной долг по контракту, 4 674 рубля 10 копеек - проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с 31.10.2023 по 18.05.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контраст Сервис» для совместного рассмотрения с первоначальным иском, этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части присуждения к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения между сторонами судебных расходов. Мотивы апелляционной жалобы сводились к нарушению судом первой инстанции норм процессуального и бюджетного законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ СЕРВИС» (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 15/7 от 02.02.2023, предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по проектированию узлов учета коммунальных ресурсов.

Согласованная стоимость предусмотренных договором услуг составила 54 000 рублей, оплата которых должна была быть произведена заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком приемных документов.

Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком своевременно произведена не была, исполнитель потребовал взыскания просроченной задолженности, а также начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора подряда, к урегулированию которых следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения исполнителем обязательств надлежащим образом и возникновения на стороне заказчика встречной обязанности по оплате работ, которая осталась не исполненной, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя суммы пророченного долга за выполненные работы.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с допущенной просрочкой в оплате работ в период с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду с нормами материального права о подряде подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила произведенный истцом по встречному иску расчет процентов и установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении казенного учреждения может нарушить нормы бюджетного законодательства. Однако такой довод является ошибочным, поскольку основан на неверном токовании норм материального права.

По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с учреждения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение учреждением своих финансовых обязательств.

Кредитор имеет право на компенсацию финансовых потерь в случае несвоевременного исполнения казенным учреждением принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных для него подрядных работ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в возложении на ответчика по встречному иску, освобожденного от уплаты государственной пошлины, бремени судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, связанных с распределением судебных расходов.

Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что в рамках спорных отношений сторон он, выступая от имени государственного заказчика, фактически выполнял соответствующие государственные полномочия, в связи с чем на него не может быть отнесено бремя несения судебных расходов по делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд верно признал, что в данном случае расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении встречного иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку истец в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года по делу №А55-8354/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов