Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-44882/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40702/2024

Дело №А40-44882/24
г.Москва
24 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансоушен РУ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-44882/24 по иску ООО "ПК"СтройПродукт" (ОГРН <***>) к ООО "Трансоушен РУ" (ИНН <***>) о взыскании 62 442,25 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.06.2024 требования ООО "ПК"СтройПродукт" (далее – истец) о взыскании с ООО "Трансоушен РУ" (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 25.04.2023 в размере 62 422,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу №А40-195947/22 с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию неосновательное обогащение в размере 502 046,43 руб., которое исполнено согласно платежному поручению №609961 от 25.04.2023.

В этой связи истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2021 по 25.04.2023 в размере 62 422,25 руб. (л.д.9-10, учтен мораторий)

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 №124 по оплате договора от 01.02.2021 №01/02/2021.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на ответчика, так как судебный акт принят в пользу истца (ст. ст. 110 и 112 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении ссылок на обстоятельства дела №А56-68474/21, так как судебный акт на основании которого произведен расчет процентов вступил в законную силу 23.01.2023. Доказательств возврата неосновательного обогащения в день его получения материалы дела не содержат, иные обстоятельства, в том числе приведенные ответчиком, не отвечают свойству относимости.

Процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не усматривает, так как ответчиком не приведено обстоятельств, указанных в ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, так как поданный в электронном виде документ не подписан УКЭП.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить ходатайства ООО "Трансоушен РУ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 от 05.06.2024 по делу №А40-44882/24 без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-44882/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.