Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А41-57892/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57892/16
01 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжение» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу № А41-57892/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочное предприятие «Теплоэнергосервис» ЭКСК (ИНН 5041015365, ОГРН 1025005242030) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжение» (ИНН 7840022997, ОГРН 1157847048391) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочное предприятие «Теплоэнергосервис» ЭКСК (далее – истец, ООО МНП "Теплоэнергосервис" ЭКСК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжение» (далее – ответчик, ООО "Ресурсоснабжение") о взыскании 7.721.307,35 руб. - суммы основного долга по договору цессии № 5 от 29.10.2015, процентов на сумму займа согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 792.661,20руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 270.383,34 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу № А41-57892/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ресурсоснабжение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на сумму займа согласно п.1 статьи 809 ГКРФ, расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 5 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость передаваемых по договору прав установлена в размере 8.121.307,35 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен график перечисления денежных средств ответчиком на банковский счет истца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с которым: первый платеж до 10.11.2015 в размере 676 775,61 руб.; второй платеж до 30.11.2015 в размере 676 775,61 руб.; третий платеж до 31.12.2015 в размере 676 775,61 руб.; четвертый платеж до 31.01.2016 в размере 676 775,61 руб.;, пятый платеж до 29.02.2016 в размере 676 775,61 руб.; шестой платеж до 31.03.2016 в размере 676 775,61 руб.; седьмой платеж до 30.04.2016 в размере 676 775,61 руб.; восьмой платеж до 31.05.2016 в размере 676 775,61 руб.; девятый платеж до 30.06.2016 в размере 676 775,61 руб.; десятый платеж до 31.07.2016 в размере 676 775,61 руб.; одиннадцатый платеж до 31.08.2016 в размере 676 775,61 руб.; двенадцатый платеж до 30.09.2016 в размере 676 775,64 руб.;

Однако ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2. договора в полном объеме. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения ответчика от 21.03.2016 № 626 на сумму 200 000 руб. и от 27.05.2016 № 1251 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга по договору составила 7 721 307,35 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов на сумму займа согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 792.661,20руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей, расходов по госпошлине.

В соответствии с положениями ст. 382, п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, установленное соглашением сторон.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, с учетом разъяснений п. п. 12, 13 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с неисполнением в обусловленный договором срок обязанности по оплате цессии истец вправе требовать от ответчика оплаты стоимости уступленных прав требований досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчик не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270.383,34руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения.

С 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверив соответствующий расчет, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 270.383,34руб.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании процентов на сумму займа согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческое кредитование, о котором говорится в указанной статье закона, производится не по самостоятельному договору, а во исполнение условий ряда возмездных договоров.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 указано, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора уступки права требования и соглашения о погашении задолженности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к возникшим из договора цессии спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите не применяются, поскольку исполнение обязательств в этом случае не связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или товаров, определенных родовыми признаками. Истец не осуществлял никаких действий по передаче товаров, по которым была осуществлена несвоевременная оплата, а передача данного права по уступке прав требования противоречит указанным нормам права.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов на сумму займа согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и оплаты услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 61,536 руб. и 100 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу № А41-57892/16 отменить в части взыскания процентов на сумму займа согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 792 661 руб. 20 коп., расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя.

В иске о взыскании процентов на сумму займа согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 792 661 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Монтажно - наладочное предприятие «Теплоэнергосервис» ЭКСК 61 536 руб. расходов по госпошлине по иску, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Е.А. Мищенко

С.К. Ханашевич