Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-64025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года

Дело №

А56-64025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» ФИО1 по доверенности от 29.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-64025/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», адрес: 197350, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, дом 74а, помещения 1-Н, комната 299 (часть 3), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская улица, дом 45, литера Б, помещения 1-Н, № 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 16.09.2021 № БИС-52/Джанелидзе незаконным.

Определением суда от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-64025/2022.

Также в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-78403/2022 по иску Общества к Компании о взыскании 130 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 16.09.2021 № БИС-52/Джанелидзе (далее – договор), 13 712 328 руб. 77 коп. процентов на основании пункта 14.7 договора, 50 000 000 руб. пеней за нарушение начального срока выполнения работ и 50 000 000 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ.

Определением суда от 20.09.2022 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А56-64025/2022 объединено с делом № А56-78403/2022 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-64025/2022.

Определением суда от 14.12.2022 по ходатайству Компании назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АДВУС-НЕВА» (далее – ООО «АДВУС-НЕВА») ФИО3.

Экспертное заключение ООО «АДВУС-НЕВА» от 07.08.2023 № 64025/23-ЭК представлено в суд 08.09.2023.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании 13 712 328 руб. 77 коп. процентов на основании пункта 14.7 договора, 50 000 000 руб. пеней за нарушение начального срока выполнения работ и 50 000 000 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении исковых требований Компании отказано; по иску Общества принят отказ от иска в части взыскания 13 712 328 руб. 77 коп. процентов по пункту 14.7 договора, 50 000 000 руб. пеней за нарушение начального срока выполнения работ и 50 000 000 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ, производство по делу в указанной части прекращено; с Компании в пользу Общества взыскано 130 000 000 руб. неотработанного аванса и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании и об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что невыполнение Обществом встречных договорных обязательств препятствовало Компании исполнению договора в установленные сроки; экспертное заключение от 07.08.2023 № 64025/23-ЭК не является достоверным доказательством по смыслу положений части 3 статьи 71 АПК РФ; суды не соотнесли взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и не определили завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, признавая законным односторонний отказ от договора; совокупный размер понесенных Компанией (подрядчиком) расходов при исполнении обязательств по договору превышает размер взыскиваемого Обществом аванса. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика и на основании проектной документации выполнить с использованием собственных машин, механизмов, инструментов и материалов, комплекс работ по устройству «чистых помещений» на объекте строительства: «Здания государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская улица, дом 3/5, для размещения отделения экстренной медицинской помощи (по адресу: Будапештская улица, дом 3, литер А)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 3, литер А, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются техническим заданием (приложение № 1), расчетом договорной цены (приложение № 3), проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком к производству работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ, и иными приложениями к настоящему договору.

Работы осуществляются в рамках реализации строительства указанного объекта по государственному контракту от 21.06.2019 № 04/ЭА-19, заключенному между заказчиком строительства объекта и заказчиком (заказчиком по государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с утвержденной заказчиком «в производство работ» проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования; в соответствии с применимыми стандартами, указаниями заказчика, требованиями СП, СНиПов, ГОСТов и технических регламентов, исходно-разрешительной документацией, требованиями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

- комплекс работ по устройству: модуль медицинский климатизированный № 1 (чистое помещение) (подвал), начало работ - 01.12.2021, окончание - 29.12.2021 (пункт 3.1.1);

- комплекс работ по устройству: модуль медицинский климатизированный № 2 (чистое помещение) (1 этаж), модуль медицинский климатизированный № 3 (чистое помещение) (2 этаж), модуль медицинский климатизированный № 4 (чистое помещение) (3 этаж), начало работ - 01.12.2021, окончание - 29.04.2022 (пункт 3.1.2).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Стоимость работ по договору составляет 534 882 340 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 9.1.1 и 9.1.2 договора заказчик обязан передать подрядчику фронт работ по акту (приложение № 9) до начала работ; по мере поступления передавать подрядчику проектную документацию со штампом «в производство работ» и т.д.

Согласно пунктам 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3, 9.3.4, 9.3.5 договора подрядчик обязан принять от заказчика по двустороннему акту (приложение № 9) фронт работ в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора; в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора подготовить документы согласно перечню (приложение № 5) и акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации (приложение № 6), подписать и предоставить их руководителю строительства заказчика на объекте; выполнить своими, а также привлеченными силами и средствами все работы, необходимые для строительства объекта, в объемах, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, проектной документацией; производить работы в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2); обеспечить выполнение работ в полном соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, согласно проектной документации, утвержденной заказчиком к производству работ, требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, СНиП, методических рекомендаций, разработанных в развитие и дополнение СНиП, ГОСТ, другими нормативными актами и т.д.

Пунктом 12.1 договора установлено, что в случае, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, либо выполнить оставшиеся работы или их часть собственными силами или привлеченными подрядными организациями с удержанием из вознаграждения, причитающегося подрядчику, суммы понесенных заказчиком расходов. При этом, заказчик предоставляет подрядчику документы, подтверждающие сумму понесенных расходов, без согласования такой суммы с подрядчиком.

В любых случаях заказчик вправе, по своему усмотрению, продлить сроки, установленные настоящим договором, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 12.6 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ/этапа работ, установленных договором (в том числе начального, промежуточного, конечного), заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1 % (один процент) от цены договора за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.

В пункте 12.9 договора стороны установили, что если иное не предусмотрено договором, законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по любому обязательству каждой из сторон в соответствии со статьей 317.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не начисляются и не подлежат к уплате противоположной стороне по договору.

В силу пункта 14.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от исполнения договора и(или) дополнительного соглашения к нему в следующих случаях:

- если подрядчик нарушает срок начала выполнения работ/этапа работ, более чем на 10 календарных дней (пункт 14.2.1);

- в случае систематического (более 2-х раз) нарушения сроков выполнения (в том числе промежуточных) работ/этапа работ, более чем на 10 календарных дней и/или однократное нарушение сроков выполнения работ, более чем на 20 календарных дней (пункт 14.3.2).

Заказчик 20.05.2022 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в котором указал на нарушение подрядчиком начального срока выполнения этапа работ более чем на 10 календарных дней; систематическое (более двух раз) нарушение сроков выполнения этапа работ (в том числе промежуточных), более чем на 10 календарных дней; однократное нарушение сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, в связи с чем договор считается прекращенным с 21.05.2022.

Заказчик в соответствии с пунктом 14.7 договора потребовал от подрядчика вернуть уплаченный аванс в размере 130 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Компания, полагая, что отказ заказчика от договора является незаконным, нарушает права и законные интересы подрядчика и лишает последнего возможности на получение оплаты, предусмотренной договором, обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения договора.

В обоснование требований Компания указала, что невозможность исполнения ею своих обязательств по договору обусловлена неисполнением Обществом своего обязательства по предоставлению помещений с завершенными общестроительными и отделочными работами в помещениях, где должны быть проведены работы по монтажу (установке) «чистых помещений», и реализуя свое право на отказ от договора, Общество нарушило положения действующего законодательства.

Общество, в свою очередь, в связи с нарушением Компанией начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ по договору, в отсутствие у заказчика сведений о наличии каких-либо независящих от подрядчика обстоятельств, которые создавали бы невозможность завершения в срок работ по договору, обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании неотработанного аванса.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и отказывая в удовлетворении требований Компании, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления денежных средств, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны подрядчика, пришли к единому выводу о наличии оснований, предусмотренных главой 60 ГК РФ, для взыскания с подрядчика суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ несет заказчик.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае основанием для одностороннего отказа заказчика от договора в уведомлении от 20.05.2022 № 64 указано о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, о прекращении договора с 21.05.2022 и о возврате уплаченного по договору аванса в размере 130 000 000 руб.

В пункте 14.2 договора закреплено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в приведенных в пункте 14.3 договора случаях, в том числе при нарушении подрядчиком по его вине сроков выполнения работ.

При изложенном в рамках настоящего спора наряду с фактом нарушения срока выполнения работ надлежало установить вину подрядчика в таком нарушении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АДВУС-НЕВА» ФИО3

Дав оценку заключению эксперта от 07.08.2023 № 64025/23-ЭК с позиций статей 68, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что обязательства Компании по договору без выполнения со стороны Общества обязанности по передаче проектной документации с отметкой «в производство работ», как это предусмотрено пунктом 9.1.2 договора, с использованием только проектной документации - том 5.7.4. Технические решения. Чистые помещения. На строительство «Здания государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт им. И.И. Джанелидзе» по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 3/5, для размещения отделения экстренной медицинской помощи. Адрес: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 3, лит. А», разработанной ООО «Мир» (ИНН <***>), приложенной Обществом к отзыву на исковое заявление, могли быть выполнены.

Эксперт отметил, что на дату проведения проверки (осмотра) комплекс работ по устройству «чистых помещений» объекта «Здание ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Джанелидзе», расположенное по адресу: <...>» в помещениях, перечисленных в приложении № 1 к договору подряда, в том числе - в подвале (модуль № 1), на этаже 1 (модуль № 2), на этаже 2 (модуль № 3), на этаже 3 (модуль № 4) выполнен.

Работы по устройству «чистых помещений» согласно представленным документам выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника») в рамках договора подряда от 01.06.2022 № БИС-99/Джанелидзе.

В комплекс работ по указанному договору подряда не входило выполнение общественных работ (по штукатурке, грунтовке, окрасе и т.п.).

Работы по устройству стенового каркаса в соответствии с проектной документацией входят в состав работ по договору.

Установить каким лицом и в какой период были выполнены общественные работы, прочие работы по устройству «чистых помещений» не представляется возможным ввиду отсутствия такой информации в представленных документах.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Судами верно учтено, что надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Суд округа считает, что экспертное заключение ООО «АДВУС-НЕВА» обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При этом судами установлено, что заключение специалиста от 25.06.2022 № 317, на которое ссылается Компания, не является относимым и допустимым доказательством, так как осмотр объекта проводился без вызова и участия общества; изложенные в нем выводы опровергаются заключением эксперта, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что имелись независящие от Компании обстоятельства, которые создавали бы невозможность завершения работ в срок, доказательств обращения к заказчику с уведомлением о приостановке работ в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ в силу обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в материалы дела не представлено.

В период действия договора Компания на неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору не ссылалась.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенного договора, уведомление об одностороннем расторжении договора, установив, что односторонний отказ от исполнения договора осуществлен заказчиком на основании пунктов 14.2, 14.3 договора и в соответствии со статьями 450.1, 715 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу об обоснованности мотивированного одностороннего отказа от исполнения заключенного договора подряда, и, как следствие, прекращения взаимных обязательств по договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из изложенного и учитывая, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска Компании, и установив факт перечисления Обществом денежных средств Компании в общем размере 130 000 000 руб. при отсутствии доказательств встречного предоставления с ее стороны, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения в заявленном Обществом размере.

Принимая во внимание, что доказательств возврата Обществу денежных средств Компанией не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), суды признали заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению и отказали в удовлетворении требований Компании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору, поскольку Компания заявляет об установлении размера произведенных подрядчиком затрат, а не стоимость выполненных работ.

Кроме того, суды установили, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по устройству «чистых помещений» силами иного лица – ООО «Медтехника».

Указание в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-64025/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева