Решение от 20 января 2022 г. по делу № А59-4099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4099/2021
г. Южно-Сахалинск
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Арсенал» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693001, <...>), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 65ЛРР000080721001999 от 15.07.2021, вынесенного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации: 693004, <...>),

при участии:

от Управления - ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 20, ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 5,

в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Арсенал» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 65ЛРР000080721001999 от 15.07.2021, вынесенного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган), а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей вследствие несоблюдения Учреждением требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция), а также требований Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814

В обоснование заявления Учреждение сослалось на нарушение должностными лицами Управления положений Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 8 от 14.01.2020 ввиду неустановления срока исполнения предложений по устранению выявленных нарушений; неполучения объяснений работников Учреждения по существу выявленных нарушений; вручения акта проверки не после завершения обследования помещений, а в день завершения проверки; неуказания в акте на состав правонарушения и составление протокола об административном правонарушении (пункты 73, 75 Регламента).

Кроме того, Учреждением указано: на необоснованность требования о необходимости заверения внесённых в книгу выдачи и приёма оружия изменений подписью должностного лица с проставлением даты (пункт 127 Инструкции № 288); на необоснованность вывода о нарушении пункта 124, подпункта «з» пункта 189 Инструкции № 288, поскольку, исходя из содержания Приложения № 61 к Инструкции, которым предусмотрена форма книги выдачи и приёма оружия, отсутствует необходимость в обязательном отражении сведений об остатках патронов; неуказание калибра выданных патронов является незначительным нарушением (пункт 142 Инструкции № 288); неотражение в книге выдачи и приёма оружия и патронов подвергшегося чистке оружия (его вида, модели, калибра, серии и номера) является нарушением формальным и не создающим угрозу охраняемым общественным отношениям; невнесение записи в книгу выдачи и приёма оружия и патронов сведений об их выдаче для проверки и устранения дефектов при стрельбе является формальным нарушением (пункты 123, 124, подпункт «з» пункта 189 Инструкции).

Также Учреждением указано на малозначительность совершённого правонарушения, на совершения правонарушения впервые, на несоответствие штрафа в размере 300 000 рублей принципу справедливости наказания. В ходе судебного разбирательства по делу Учреждением представлено уточнение к заявлению, согласно которому из просительной части исключено требование о прекращении производства по делу. Данное уточнение судом принято.


Определением суда от 03.08.2021 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.09.2021. В судебном заседании 10.09.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции, затем отложив судебное разбирательство на 08.11.2021. В последующем судебное разбирательство по делу откладывалось и определением от 07.12.2021 было отложено на 10.01.2022.


Управление в представленном отзыве с заявлением не согласилось, указав на законность и обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности, а также на несостоятельность доводов заявителя.


В судебном заседании 10.01.2022 представители Управления возражали против удовлетворения заявления. От Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни руководителя заявителя, требующей длительного лечения в стационарном медицинском учреждении, в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением от 10.01.2022. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.


Заслушав представителей Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693001, <...>.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области проведена проверка на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему по месту их хранения и использования Учреждением.

По результатам проведённой проверки 06.07.2021 составлен акт проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, в соответствии с содержанием которого административным органом установлено следующее:

1.в нарушение пункта 125 и подпункта «а» пункта 127 Инструкции № 288 в книге выдачи и приема оружия и патронов в учетные записи №№ 675, 679, 685, 687, 693 внесены исправления, не заверенные подписью должностного лица с проставленной датой;

2.в нарушение пунктов 123, 124, подпункта «з» пункта 189 Инструкции № 288 в книге выдачи и приема оружия и патронов на странице 109 согласно учетной записи № 666 было выдано 50 шт. пулевых патронов калибра 20/70 и сдано согласно учетной записи № 667 14 шт. пулевых патронов калибра 20/70. При этом, согласно учетной ведомости № 50, было израсходовано 12 шт. пулевых патронов калибра 20/70, что указывает на недостачу патронов в количестве 24 шт. Аналогичные нарушения выявлены при исследовании учетных документов к учетным записям №№ 669, 674, 678, 680, 694;

3.в нарушение пункта 124, подпунктов «в» и «г» пункта 137 Инструкции № 288 заявки-расчет на выдачу оружия и патронов для стрельб, а также раздаточно-сдаточная ведомость выдачи патронов гражданам на проведение стрельб не оформляются (согласно учетной записи № 683 для проведения стрельб было выдано 50 шт. патронов калибра 9Р.А., 50 шт. патронов калибра 9/17 мм., 50 шт. пулевых патронов калибра 20/70 и сдано согласно записи № 684 47 шт. патронов калибра 9Р.А., 45 шт. патронов калибра 9/17 мм, 49 шт. пулевых патронов калибра 20/70);

4.в нарушение пункта 142 Инструкции № 288 в книге выдачи и приема оружия и патронов в учетных записях №№ 667, 678, 671, 682 отсутствуют сведения о калибре патронов;

5.в нарушение пункта 142 Инструкции № 288 в книге выдачи и приема оружия и патронов учетная запись № 672 содержит сведения о чистке оружия, однако сведения о виде, модели, калибре, серии и номере оружия запись не содержит;

6.в нарушение подпункта «з» пункта 189 Инструкции № 288 установлено несоответствие учетных данных и записей в книге выдачи и приема оружия фактическому расходу патронов на стрельбы, а именно: на основании приказа от 28.05.2021 для проведения стрельб была составлена заявка на получение одной единицы травматического оружия МР-79-9ТМ, одной единицы гладкоствольного оружия МР-18ЕМ-М, патронов калибра 9Р.А. в количестве 20 шт., патронов калибра 20/70 в количестве 20 шт., однако согласно ведомости выдачи патронов от 28.05.2021 № 57 при проведении стрельб было израсходовано 5 шт. патронов калибра 9/17, то есть патронов к служебному короткоствольному оружию с нарезным стволом, тогда как учетная запись о выдаче данных патронов и оружия, из которого производилась стрельба, в книге выдачи и приема оружия и патронов отсутствует.

С учётом изложенного административным органом 08.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении, которым Учреждению вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. 15.07.2021 Управлением вынесено постановление № 65ЛРР000080721001999 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Учреждение не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.


Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии, Закон № 150-ФЗ), положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Вместе с тем, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в органах внутренних дел не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона № 150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила) хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии с пунктом 51 Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 55 Правил оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288). Таким образом, требования данной Инструкции обязательны на территории Российской Федерации для всех лиц, использующих и осуществляющих хранение оружия и патронов к нему.


В соответствии с пунктом 125, подпунктом «а» пункта 127 Инструкции № 288 учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел. Лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся, в том числе, книга приема и выдачи оружия и патронов.

Учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Требования по ведению делопроизводства в войсках национальной гвардии закреплены в Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 06.06.2017 № 160, в пункте 27.8 которой установлено, что в журналах (карточках) учета запрещается делать подчистки, а также исправления с применением корректирующей жидкости. Внесенные работниками подразделения делопроизводства и режима исправления оговариваются и заверяются его подписью с проставлением даты.

Поскольку учетные записи №№ 675, 679, 685, 687, 693 имеют исправления, не заверенные подписью должностного лица с проставленной датой, суд отклоняет доводы Учреждения об отсутствии нарушения требований пункта 125 и подпункта «а» пункта 127 Инструкции № 288.


В силу пунктов 123, 124 Инструкции № 288 количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности. Учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что количество патронов, выданных согласно учетным записям №№ 666, 669, 674, 678, 680, 694, не соответствует количеству патронов, указанных в ведомостях выдачи патронов, в связи с чем является обоснованным вывод Управления о нарушении Учреждением пунктов 123, 124 Инструкции № 288.

В свою очередь, подпунктом «з» пункта 189 Инструкции № 288 предусмотрено, что а ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами сотрудники органов внутренних дел устанавливают соответствие учетных данных и записей в книгах выдачи и приема оружия графикам работы, несения службы, занятий и проведения стрельб, постовым ведомостям, приказам о закреплении оружия за лицами, получившими разрешения на хранение и ношение оружия, а также фактическому расходу патронов на стрельбы, контрольный отстрел огнестрельного оружия с нарезным стволом, пристрелку и проверку боя оружия.

Таким образом, поскольку указанный пункт Инструкции регламентирует обязанности сотрудников административного органа при проведении проверок, вывод Управления о несоблюдении Учреждением требований данного пункта является необоснованным.


В силу подпунктов «в» и «г» пункта 137 Инструкции № 288 спортивные организации и образовательные учреждения ведут заявки-расчеты на выдачу оружия и патронов для стрельб либо на учебные занятия, а также раздаточно-сдаточные ведомости оружия и патронов на стрельбах. Материалами дела подтверждено, что при проведении 02.06.2021 стрельб заявка-расчет на выдачу оружия и патронов для стрельб, а также раздаточно-сдаточная ведомость выдачи патронов оформлены не были. При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Учреждения нарушением подпунктов «в» и «г» пункта 137 Инструкции № 288, а также пункта 124 является правильным.


В соответствии с пунктом 142 Инструкции № 288 в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления. Следовательно, поскольку учетные записи в книге выдачи и приема оружия и патронов №№ 667, 668, 671, 682 сведений о калибре патронов не содержат, а учетная запись № 672 о чистке оружия не содержит данных о виде, модели, калибре, серии и номере оружия, является обоснованным вывод Управления о несоблюдении заявителем требований указанного пункта.


Обстоятельства, связанные с несоответствием учетных данных и записей в книге выдачи и приема оружия фактическому расходу патронов на стрельбы вследствие того, что согласно ведомости выдачи патронов от 28.05.2021 № 57 при проведении стрельб было израсходовано 5 шт. патронов калибра 9/17, то есть патронов к служебному короткоствольному оружию с нарезным стволом, тогда как учетная запись о выдаче данных патронов и оружия, из которого производилась стрельба, в книге выдачи и приема оружия и патронов отсутствует, неверно квалифицированы Управлением как нарушение подпункта «з» пункта 124 Инструкции № 288 по вышеуказанным причинам, поскольку фактически являются нарушением требований пункта 124 Инструкции.


Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.07.2021, актом проверки от 06.07.2021, книгой выдачи и приема оружия и патронов; актом на списание боеприпасов во втором квартале 2021 года, ведомостью на выдачу патронов ЧОУ ДПО «Арсенал».


Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Учреждением не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в деяниях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.


Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом установлена возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, безопасности Российской Федерации, в связи с неисполнением со стороны общества возложенной публично-правовой обязанности, предусмотренной Федеральным законом «Об оружии», связанным с обеспечением безопасности хранения и ношения оружия.

Таким образом, в данном конкретном случае замена административного штрафа предупреждением не отвечает требованиям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Как указано ранее, санкция части 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в том числе совершение правонарушения впервые, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей. Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения Учреждению административного наказания в виде административного штрафа и считается привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.


Иные доводы, приведённые Учреждением в обоснование возражений, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу с учётом конкретных обстоятельств, установленных Управлением на момент проведения проверки. В частности, неуказание в акте от 06.07.2021 срока устранения выявленных нарушений как таковое не опровергает факт совершения этих нарушений. В ходе административного производства по делу работники Учреждения не были лишены возможности дать объяснения по существу выявленных нарушений. Из положений пунктов 73, 75 Регламента не следует обязанность указывать в акте проверки состав правонарушения, факт составления протокола об административном правонарушении.


Суд на нашёл оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения об отложении судебного разбирательства, учитывая как непредставление надлежащих доказательств доводов, приведённых в обоснование ходатайства (болезнь руководителя Учреждения), так и то обстоятельство, что Учреждению с учётом периода рассмотрения настоящего дела была предоставлена возможность представить все имеющиеся доказательства, пояснения, доводы и возражения, касающиеся существа спора.


Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области№ 65ЛРР000080721001999 от 15.07.2021 о назначении административного наказания изменить в части применения к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Арсенал» меры административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.


Считать частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693001, <...>) привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Ю.С. Учанин