Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А59-7049/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7049/2023
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский», ФИО1,

апелляционные производства №05АП-2979/2024, №05АП-2977/2024

на решение от 02.02.2024 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-7049/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.05.2024, сроком действия 3 года, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.01.2023, сроком действия до 20.01.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее - истец, общество, ООО «Карьер Охотский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 111 369 000 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу общества 106 322 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Карьер Охотский», ФИО1 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Карьер Охотский» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что судом не оценены имеющиеся доказательства по делу, не приобщены доказательства в обоснование размера рыночной стоимости арены техники. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд необоснованно сослался на права и обязанности ФИО1 без привлечения его в качестве третьего лица по настоящему делу. Полагает, что разница между рыночной ценой аренды техники и ценой исполненных перед ФИО2 обязательств является прямым убытком для общества и предметом иска по настоящему делу. ФИО2, заключая сделку с заинтересованностью, действовал неразумно и недобросовестно, при явном конфликте его личных интересов с интересами общества, желая извлечь из данной сделки необоснованную прибыль в ущерб интересам общества путем завышения стоимости арендных ставок. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО1 одобрял данную сделку, а равно того, что ФИО2 выносил сделки на одобрение общего собрания. Отмечает, что ФИО2 находился в прямом корпоративном конфликте с ФИО1, отказывая последнему в проведении общего собрания участников общества, злоупотребляя своими правами по управлению обществом. Настаивает на том, что в рамках настоящего дела истец представил существенные доказательства нарушения корпоративных процедур со стороны ответчика при заключении спорного договора аренды.

ФИО1 в обоснование своей правовой позиции указывает, что суд необоснованно признал срок исковой давности пропущенным, полагая, что в рассматриваемом случае ФИО1, являясь одним из двух учредителей ООО «Карьер Охотский» и лицом, заинтересованным в эффективной деятельности общества, мог и должен был узнать о заключении договора не позднее 30.04.2019. Настаивает на наличии злоупотребления правом на стороне ФИО2, выразившемся в уклонении от проведения общих собраний общества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Поясняет, что делая выводы, о том, какие действия должен был предпринять ФИО1, суд в нарушение норм процессуального права не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, чем нарушил права заявителя на участие в рассмотрении спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2024.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 26.06.2024 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценивая в рамках настоящего спора действия участника ООО «Карьер Охотский» ФИО1, суд не учел, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав лица, не привлеченного к участию в настоящем деле. Приведенные судом выводы были сделаны без учёта мнения самого ФИО1, который был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе приводить свои доводы и пояснения. Указанным определением ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 16.10.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Карьер Охотский» поступили письменные пояснения относительно сроков исковой давности по настоящему делу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

На основании определения председателя второго судебного состава от 16.10.2024 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью С.М. Синицыну, рассмотрение дела началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 16.10.2024 представитель ООО «Карьер Охотский» поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ФИО2 возражал против иска.

Из материалов дела коллегия установила следующие обстоятельства.

03.07.2001 ООО «Карьер Охотский» зарегистрировано в качестве юридического лица. Генеральным директором общества с 26.06.2008 по 29.06.2022 являлся ФИО2, с 29.06.2022 по 07.02.2023 - ФИО1, а с 08.02.2023 по настоящее время - ФИО5.

Участниками ООО «Карьер Охотский» являются ФИО2 и ФИО1 с долей в уставном капитале по 41% и 59% соответственно.

02.07.2018 между ООО «Карьер Охотский» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники без экипажа №01/07/2018, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору в аренду:

- грейдер MITSUBISHI MG3-H - стоимость аренды 250 000 рублей в месяц;

- экскаватор SUMITOMO S 280 - стоимость аренды 800 000 рублей в месяц;

- дизель-генераторная установка HG 826 DC - 800 000 рублей в месяц;

- гусеничный бульдозер SEM 816 LGP - 1 000 000 рублей в месяц;

- экскаватор COBELCO SK350L-8 - стоимость аренды в 1 000 000 рублей.

Первые четыре единицы техники переданы Арендатором ООО «Карьер Охотский» в момент заключения договора.

Экскаватор COBELCO SK350L-8 был передан обществу 01.05.2020.

29.12.2019 ООО «Карьер Охотский» возвратило ИП ФИО2 экскаватор SUMITOMO S 280, 30.05.2020 возвратило грейдер MITSUBISHI MG3-Н.

26.07.2022 договор аренды строительной техники без экипажа №01/07/2018 от 02.07.2018 расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке, 02.08.2022 имущество было возвращено ИП ФИО2.

В ходе рассмотрения дела №А59-3801/2022 по ходатайству представителей истцов была проведена судебная экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость аренды техники за весь период пользования составит

- грейдер MITSUBISHI MG3-H - 1 175 000 рублей;

- экскаватор SUMITOMO S 280 - 1 440 000 рублей;

- дизель-генераторная установка HG 826 DC - 8 353 000 рублей;

- гусеничный бульдозер SEM 816 LGP - 5 077 500 рублей;

- экскаватор COBELCO SK350L - 4 882 500 рублей.

Итого совокупная рыночная стоимость аренды указанной техники составила 20 931 000.

Таким образом, при рыночной стоимости аренды техники в размере 20 931 000 рублей, ООО «Карьер Охотский» под руководством ФИО2, исполнило обязательства по договору аренды техники на сумму 127 250 300 рублей.

Полагая, что 106 332 300 рублей, составляющих разницу между оплаченными арендными платежами и рыночной стоимостью аренды техники, являются для общества убытками, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности, следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об ООО, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

В рамках рассмотрения иска к бывшему руководителю общества дополнительно необходимо доказать неразумность или недобросовестность в действиях директора (пункты 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума №62).

В силу пункта 2 Постановления Пленума №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что, будучи участником общества, ФИО1 должен быть узнать о наличии договора аренды не позднее 30.04.2019 - последнего дня, когда должно было быть проведено общее годовое собрание участников ООО «Карьер Охотский» (в порядке статьи 34 Закона об ООО).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума №25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом приведенных положений, указанная судом первой инстанции дата начала течения срока исковой давности в отношении факта осведомления ФИО1 о заключенной сделке – 30.04.2019, является неверной.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 10 Пленума №62 следует, что для начала отсчета срока исковой давности по контролирующему участнику необходима совокупность трех условий: участник узнал (или должен был узнать) о соответствующем нарушении; данный участник должен являться контролирующим и имеющим возможность прекратить полномочия директора; он не должен быть аффилированным с директором. Лишь при наступлении всех трех условий в совокупности возможно начало отсчета течения срока давности.

Учитывая изложенное, начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует отсчитывать не с 30.04.2019, а с 29.05.2022 (с момента назначения ФИО1 генеральным директором Общества).

По общему правилу, руководитель общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, пункт 8 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Закона об ООО).

Пунктом 5.9 устава Общества предусмотрено, что собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники или их представители, обладающие в совокупности не менее 75% голосов. Также из совокупности пунктов 5.7 и 5.6.4 устава следует, что решение по вопросам образования исполнительных органов общества, досрочного прекращения их полномочий считается принятым, если за него проголосовало более 75% голосов участников общества.

Таким образом, ФИО1 не являлся контролирующим участником общества, поскольку не имел возможности принять решение о прекращении полномочий ФИО2.

В рамках дела №A59-3552/2022 об оспаривании законности решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.05.2022 было установлено, что присутствовавший и единолично голосовавший на спорном собрании ФИО1 обладает 59% голосов от общего числа голосов участников общества, количество которых в соответствии с требованиями устава общества недостаточно для принятия решений по вопросам повестки.

Судом было установлено, что после истечения срока полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «Карьер Охотский» (назначен приказом №47 от 21.06.2017 на трехлетний срок с 21.06.2017 по 22.06.2020), указанный участник уклонялся от проведения собраний участников общества для решения вопроса об образовании исполнительного органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.05.2022, состоявшегося по инициативе участника ФИО1, суд в рамках дела №A59-3552/2022 исходил из того, что поведение ФИО2 не может быть признано соответствующим установленному в гражданском обороте стандарту добросовестности действий исполнительного органа общества и не отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. ФИО2 намеренно использует сложившееся распределение долей и установленный уставом кворум в своих интересах, длительное время сохраняя возможность осуществлять функции единоличного исполнительного органа, при истечении установленного срока полномочий еще 22.06.2020.

Кроме того, в рамках дела №А59-3468/2021 было установлено, что 01.06.2021 ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Карьер Охотский» ФИО2 было направлено уведомление от 28.05.2021 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Охотский» 07.07.2021 с повесткой, аналогичной повестке спорного собрания от 27.05.2022, в том числе, в части первых трех вопросов, касающихся кандидатуры и полномочий генерального директора общества.

Данное требование ФИО1 рассмотрено не было, внеочередного общего собрания не проводилось.

Также, при рассмотрении дела №А59-375/2022 Арбитражным судом Сахалинской области был установлен факт неоднократного последовательного игнорирования ФИО2 датированных 16.03.2020, 03.06.2020, 26.08.2020, 22.03.2021 требований второго участника общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Реализуя свои права участника на созыв внеочередного собрания, ФИО1, направив ФИО2 уведомление от 31.03.2022, провел спорное внеочередное собрание 27.05.2022, на которое ФИО2 не явился без уважительных причин, тем самым воспрепятствовав формированию кворума для правомочности собрания и в очередной раз заблокировав возможность принятия значимых хозяйственных решений относительно руководителя общества и его устава.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу №A59-3472/2022, оставленным без изменения: кассационным судом, на ФИО2 возложена обязанность передать 50 позиций различной документации общества: гражданско-правовые договоры, бухгалтерская и налоговая отчетность, вся первичная и прочая документация общества, а также 3 единицы имущества общества.

Таким образом, в условиях, когда информация о деятельности общества на протяжении длительного периода не раскрывалась ФИО2 перед вторым участником общества и перед общим собранием, с учетом принудительного возложения на него обязанности по предоставлению всей документации общества, срок давности по настоящему делу нельзя признать пропущенным.

До того момента, пока руководителем общества являлся ФИО2, общество не могло обратиться в суд с предъявлением соответствующего иска, лишь с момента назначения нового директора следует отсчитывать начало течения срока давности по данной презумпции.

Кроме того, коллегия также учитывает, что экскаватор COBELCO SK350L-8 с ежемесячной арендной платой 1 000 000 рублей был передан обществу от ФИО2 по акту приема-передачи от 01.05.2020. Трехлетний срок исковой давности по отношению к убыткам, возникшим по сделке от 01.05.2020, по объективным причинам не мог начаться ранее, чем эти убытки были причинены. Также, все арендные начисления, совершенные после 30.10.2020 (начиная с 01.11.2020) не могут быть включены в период пропуска срока давности, поскольку находятся в пределах трех лет, предшествующих моменту подачи иска. Даже без учета специальных правил определения сроков давности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума №62, исковые требования общества в части 58 800 000 рублей не могли быть предъявлены за пределами срока давности, поскольку убытки на указанную сумму образовались по арендным эпизодам в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Ссылка суда первой инстанции на то, что 27.06.2018 ООО «Карьер Охотский», при участии ФИО1 удостоверило совершение сделки, являющейся крупной и с заинтересованностью - договора поручительства с ООО «Сименс Финанс» в обеспечение обязательств ИП ФИО2 по договору финансовой аренды, предметом которого являлся бульдозер SEM 816, признается коллегией несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о причиненных обществу убытках в рамках заключения иного договора (договора аренды строительной техники без экипажа №01/07/2018 от 02.07.2018), поскольку на проведенном 27.06.2018 собрании не были вынесены на обсуждение вопросы об условиях заключения спорного договора аренды.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 в течение нескольких лет требовал проведения общего собрания с повесткой о прекращении полномочий ФИО2. Учитывая положения устава общества и действия ФИО2, характеризующиеся злоупотреблением правом, ФИО1 получил реальную возможность прекратить полномочия ответчика лишь 29.05.2022.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Карьер Охотский» была совершена последовательность действий, направленных на обход срока исковой давности, не могут быть признаны правомерными, поскольку первоначальные исковые требования общества по делу №A59-3801/2022 были обоснованы фактом заключения оспоримой сделки между обществом и ФИО2.

Впоследствии, в мае 2023 общество обратилось с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просило вместо признания недействительной сделки взыскать с ФИО2 убытки.

Протокольным определением от 06.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, поскольку в подобной ситуации изменяется не только предмет иска, но его основания, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

В этой связи, общество, ошибочно избравшее способ защиты своего права, заявило отказ от иска по делу №А59-3801/2022 с последующим предъявлением самостоятельного иска о взыскании убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба обществу, также не поддерживается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что по договору аренды строительной техники без экипажа от 02.07.2018, заключенному между ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2, последний предоставил обществу в аренду следующую строительную технику:

- грейдер MITSUBISHI MG3-H - стоимость аренды 250 000 рублей в месяц;

- экскаватор SUMITOMO S 280 - стоимость аренды 800 000 рублей в месяц;

- дизель-генераторная установка HG 826 DC - 800 000 рублей в месяц;

- гусеничный бульдозер SEM 816 LGP - 1 000 000 рублей в месяц;

- экскаватор COBELCO SK350L-8 - стоимость аренды в 1 000 000 рублей.

Первые четыре единицы техники переданы Арендатором ООО «Карьер Охотский» в момент заключения договора.

Экскаватор COBELCO SK350L-8 был передан обществу 01.05.2020.

29.12.2019 ООО «Карьер Охотский» возвратило ИП ФИО2 экскаватор SUMITOMO S 280, 30.05.2020 возвратило грейдер MITSUBISHI MG3-Н.

26.07.2022 договор аренды строительной техники без экипажа №01/07/2018 от 02.07.2018 расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке, 02.08.2022 имущество было возвращено ИП ФИО2.

В результате анализа банковской выписки общества было выявлено, что, начиная с 20.08.2018 и по 31.12.2021, общество перечислило в пользу ФИО2 59 111 152,76 рублей путем безналичных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка об исполнении (приобщены в судебном заседании суда первой инстанции от 22.01.2024).

Кроме того, из базы данных 1С общества было выявлено, что ФИО2 проводил взаимозачеты с обществом, а именно: покупая песок общества, осуществлял зачет своего обязательства по оплате песка на свое право требования к обществу по оплате арендной платы в рамках договора аренды техники.

Всего за период 2019 - 2022 годов было произведено зачетов арендных платежей на сумму 68 139 147,24 рублей, что подтверждается следующими документами:

- акт взаимозачета №5 от 27.12.2019 на сумму 7 718 847,34 рубля;

- акт взаимозачета №1 от 31.01.2020 на сумму 490 000 рублей;

- акт взаимозачета №5 от 30.06.2020 на сумму 490 000 рублей;

- акт взаимозачета №6 от 10.07.2020 на сумму 9 900 000 рублей;

- акт взаимозачета №7 от 01.09.2020 на сумму 4 109 999, 90 рублей;

- акт взаимозачета №10 от 02.11.2020 на сумму 2 800 000 рублей;

- акт взаимозачета №13 от 01.12.2020 на 2 800 000 рублей;

- акт взаимозачета №15 от 30.12.2020 на сумму 2 800 000 рублей

- акт взаимозачета №60 от 31.07.2022 на сумму 3 310 300 рублей

- акт взаимозачета №2 от 31.03.2021 на сумму 8 400 000 рублей;

- акт взаимозачета №4 от 31.07.2021 на сумму 2 920 000 рублей;

- акт взаимозачета №8 от 28.09.2021 на сумму 2 800 000 рублей;

- акт взаимозачета №12 от 11.10.2021 на сумму 2 800 000 рублей;

- акт взаимозачета №21 от 10.12.2021 на сумму 5 600 000 рублей;

- акт взаимозачета №2 от 31.01.2022 на сумму 5 600 000 рублей;

- акт взаимозачета №21 от 31.03.2022 на сумму 5 600 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 за аренду техники в денежном эквиваленте с момента заключения договора было получено от общества 127 250 300 рублей (59 111 152,76 рублей переводов по безналичным платежам + 68 139 147, 24 рублей зачетов песком). Как следует из платежных поручений, основанием платежа во всех случаях является «оплата за аренду техники» согласно выставленным счетам (все поименованные платежные поручения счета датированы позднее, чем 02.07.2018, т.е. были выставлены уже после даты заключения договора). В актах взаимозачета также указывается, что подлежит прекращению зачетом обязательство общества в рамках «договора аренды строительной техники без экипажа».

Учитывая, что В.И. между ФИО2 и обществом в период 2018-2022 отсутствовали какие-либо иные правоотношения по аренде строительной техники без экипажа, а также учитывая наименование договора от 02.07.2018 (договор аренды строительной техники без экипажа) и ссылки на «договор аренды строительной техники без экипажа» в каждом акте зачета, суд признает подтвержденным то обстоятельство, что зачет стоимости реализованного песка осуществлялся в целях погашения обязательств общества по указанному договору.

Согласно проведенной в рамках дела №A59-3801/2022 судебно-оценочной экспертизе от 21.08.2023, материалы которой приобщены к материалам настоящего дела, рыночная стоимость аренды техники за весь период ее использования составила 20 928 000 рублей (с учетом того, что расходы по заправке, обслуживанию и найму работников в силу пунктов 1.6 - 1.7 договора аренды от 02.07.2018 несет общество).

Таким образом, разница между рыночной ценой аренды техники и полученной ФИО2 прибылью составила 106 322 300 рублей (127 250 300 - 20 928 000).

В данном случае, заключая сделку от имени общества с самим собой, ФИО2 действовал недобросовестно, при явном конфликте его личных интересов, желая извлечь из данной сделки необоснованную прибыль в ущерб интересам общества путем завышения стоимости арендных ставок.

Утверждения ФИО2 о согласовании сделки с общим собранием (ФИО1) признаются несостоятельными, поскольку общие собрания долгое время не проводились, каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции ФИО2 не привел. Сведениями о том, что ФИО1 данная сделка была одобрена, материалы дела не располагают.

Доводы о том, что приобщенное экспертное заключение не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия факта натурного осмотра техники со стороны эксперта, отклоняются судом, поскольку эксперт исходил из того, что сдаваемая в аренду техника находится в исправном состоянии (о чем прямо указано в договоре). Рыночная цена определена, исходя из цены работоспособной техники, что увеличивает ее арендную стоимость и, тем самым, уменьшает сумму требований общества в рамках настоящего дела. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в обоснование своей правовой доказательств соответствия цены договора аренды техники действительной рыночной стоимости этой техники.

Довод о том, что представленное заключение эксперта не может быть принято, поскольку стоимость аренды специальной техники определена по состоянию на июль на 2023 год, при заявленных убытках за период с 2018 года по июль 2022 года, также подлежат отклонению, поскольку, как прямо следует из заключения эксперта, на разрешение были поставлены вопросы об определении стоимости аренды техники, исходя из ее фактического использования обществом в различные периоды времени с 2018 по 2022 год. Согласно выводам эксперта, техника была оценена за период ее фактической аренды в 2018-2022 годах.

Какие-либо доказательства экономической целесообразности заключения сделки отсутствуют, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками подтверждена, в связи с чем исковые требования о взыскании 106 322 300 рублей убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционные жалобы ООО «Карьер Охотский» и ФИО1 подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 02.02.2024 – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ учитывая, что по результатам апелляционного рассмотрения исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом за подачу иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2024 по делу №А59-7049/2023 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» 106 322 300 рублей убытков, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

Д.А. Глебов


Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына