Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А37-2264/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1955/2017
27 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр», ОГРН <***>: не явились;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

на решение от 21.02.2017

по делу № А37-2264/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

о взыскании 1 793 718,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – истец, ОГБУ «МОЭЦ», учреждение) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (далее – ответчик, Университет имени ОЕ Кутафина (МГЮА), университет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 773 410,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 20 308,24 руб. (с учетом уменьшения учреждением суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.02.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 462 024,11 руб., проценты в сумме 19 724,77 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Университет имени ОЕ Кутафина (МГЮА) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, снабжение электрической энергией за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 493 404,26 руб.

В жалобе ответчик оспаривает право истца на взыскание с ответчика задолженности за содержание имущества, полагает, что пунктом 5.2.2 договора безвозмездного пользования от 06.07.2015 № 578 такая обязанность ссудополучателя не предусмотрена. По мнению ответчика, истец в составе платы за содержание общего имущества предъявил ко взысканию следующие расходы: заработная плата, социальные гарантии, проезд в отпуск, командировочные расходы, начисления и выплаты по оплате труда, услуги связи, почтовые услуги, транспортные услуги (проезд в командировку), оплата текущего ремонта оборудования и инвентаря, обязательное страхование автотранспорта, другие расходы, оплата обучения, оплата гостиницы, медицинские услуги, налог на имущество, налог на пользование земельными участками, транспортный налог, платежи за загрязнение окружающей среды, охрана труда, канцелярские товары, транспортные услуги, приобретение ТМЦ, фонд развития и совершенствования деятельности учреждения, обязанность ответчика по возмещению которых истцу договор ссуды не содержит, эти расходы не входят в состав расходов на содержание общего имущества здания. Считает, что истец не подтвердил свои фактические расходы на содержание имущества. Оспаривает примененный истцом в расчете иска тариф в сумме 358,77 руб.

Определением от 23.05.2017 судебное заседание откладывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГБУ «МОЭЦ» просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 19.06.2017 произведена замена судьи Волковой М.О. в вязи с убытием в отпуск на судью Гричановскую Е.В.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От Университета имени ОЕ Кутафина (МГЮА) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ОГБУ «МОЭЦ» на праве оперативного управления владеет административным зданием, расположенным по адресу: <...>, площадью 2 479,2 кв.м, которое зарегистрировано 04.02.2015 (свидетельство о государственной регистрации права, т.1. л.д.97).

06.07.2015 между ОГБУ «МОЭЦ» (ссудодатель) и Университетом имени ОЕ Кутафина (МГЮА) (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (государственная собственность Магаданской области) № 578 на срок с 01.07.2015 по 31.12.2016, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 697,8 кв.м для осуществления образовательной деятельности (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1.3 договора ссудодатель обязался обеспечивать переданное в безвозмездное пользование помещение коммунальными услугами (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия), осуществлять охрану здания, поддерживать санитарно-гигиеническое состояние здания.

На основании пункта 5.2.2 договора ссудополучатель обязался содержать помещение в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии согласно требованиям, предъявляемым законом к помещениям данного типа, своевременно выполнять текущий ремонт помещения, самостоятельно нести все расходы, связанные с этим.

По акту приема-передачи помещения переданы ссудополучателю.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 1/578 установлен размер общей площади помещений - 369,8 кв.м (л.д.19-20, т.1).

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 № 2/578 установлен размер общей площади помещений - 158,7 кв.м (л.д.21-22, т.1).

18.01.2016 ссудодатель направил в адрес ссудополучателя проект договора от 31.12.2015 № 26- КУ на возмещение эксплуатационных расходов по административному зданию, расположенному по адресу: <...> (л.д.92-96, т.1), который ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 ссудодатель оказал ссудополучателю услуги по содержанию занимаемых последним помещений, выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 773 410,15 руб., которые не оплачены в полном объеме.

Претензия ссудодателя от 05.05.2016 № 553 о необходимости погасить задолженность за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 1 462 024,11 руб., не удовлетворена ссудополучателем.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора безвозмездного пользования, руководствовался нормами, содержащимися в главах 36, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в претензии истец не заявлял требования об уплате задолженности за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 311 386,04 руб. и процентов в сумме 583,47 руб., в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 4, статьей 148 АПК РФ, оставил названные исковые требования без рассмотрения.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 493 404,26 руб., составляющие задолженность за услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электрической энергии в сумме 493 404,26 руб.

В этой связи, руководствуясь статьями 49, 70, 170 АПК РФ суд первой инстанции принял признание иска и удовлетворил названные исковые требования.

Разрешая исковые требования за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 968 619,85 руб., составляющие задолженность за содержание помещений, занимаемых ответчиком, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Условиями договора безвозмездного пользования от 06.07.2015 № 578 иные правила не предусмотрены.

Так, пунктом 5.2.2 договора на ссудополучателя возложена обязанность нести расходы на содержание имущества.

При изложенном суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательство по содержанию спорного имущества в силу прямого указания закона и условий договора возложено на ответчика.

Поскольку договор на возмещение затрат сторонами не заключен, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ.

Дав оценку приобщенным к материалам дела договорам на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО (л.д.27-51, т.2), доказательствам их исполнения, расчет плановой сметы эксплуатационных расходов на 2016 год по административному зданию, расположенному по адресу: <...> (67-68, т.3), договору на оказание услуг захоронения отходов производства и потребления 4-5 класса опасности на полигоне ТБО от 01.01.2016 № ПО-139/22, счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ, платежным поручениям, распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 08.04.2016 № 228, письму Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области № ЕТ-6/895 (л.д.129-130, т.2) в части примененного тарифа, приказу ОГБУ «МОЭЦ» от 18.01.2016 № 5 (л.д. 67-68, т. 3), которым установлен размер платы за услуги больший, чем применен в расчете задолженности, актам о списании ТМЦ, договору от 29.03.2016 № 26-к на поставку средств моющих и чистящих, товарной накладной от 23.03.2016 № 10070, табелям учета рабочего времени ОГБУ «МОЭЦ», суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается несение истцом затрат на содержание помещений, занимаемых ответчиком.

Университетом имени ОЕ Кутафина (МГЮА) в суд первой инстанции не представлены доказательства возмещения ссудодателю спорных затрат на содержание помещений.

Расчет задолженности в сумме 968 619,85 руб. составлен за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, исходя из следующего расчета: 572 кв.м (площадь помещений, на которую начисляются эксплуатационные расходы, названная в проекте договора на возмещение эксплуатационных расходов) х 358,77 руб. (тариф) х 4 месяца (плюс НДС).

Примененная в расчете площадь помещений меньше фактически занимаемой ответчиком в спорный период, а тариф - меньше утвержденного истцом.

Указанный расчет права ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав спорных расходов входят заработная плата, социальные гарантии, проезд в отпуск, командировочные расходы, начисления и выплаты по оплате труда, услуги связи, почтовые услуги, транспортные услуги (проезд в командировку), оплата текущего ремонта оборудования и инвентаря, обязательное страхование автотранспорта, другие расходы, оплата обучения, оплата гостиницы, медицинские услуги, налог на имущество, налог на пользование земельными участками, транспортный налог, платежи за загрязнение окружающей среды, охрана труда, канцелярские товары, транспортные услуги, приобретение ТМЦ, фонд развития и совершенствования деятельности учреждения, материалами дела не подтверждаются.

Названные статьи расходов содержатся в плановой смете к проекту договора на возмещение эксплуатационных расходов, который не заключен сторонами, в этой смете использованы иные тарифы, превышающие примененный истцом в расчете спорной задолженности.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 724,77 руб. (л.д.60-63, т.3) осуществлен истцом за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 на сумму задолженности, возникшую за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 с учетом правил статей 314, 395 ГК РФ.

Указанный расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательства противоречат условиям договора безвозмездного пользования от 06.07.2015 № 578 и статье 695 ГК РФ, в связи с чем они основаниями для отмены решения не являются.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2017 по делу № А37-2264/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев