Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А60-20556/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12239/2018-ГК
г. Пермь
24 июля 2019 года
Дело № А60-20556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Техника и технология товаров», на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-20556/2018, вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее - общество УК "Карла Либкнехта, 22") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее – общество "Техника и технология товаров") о взыскании 941 491 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных в январе и феврале 2018 года услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Карла Либкнехта, 22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу № А60-20556/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от


12.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 судебные акты оставлены без изменения

13.03.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 15.04.2019 с ОАО "Техника и технология товаров" в пользу ООО УК "Карла Либкнехта, 22" взыскано 40 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, общество «Техника и технология товаров».

Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Ссылается на уже имеющиеся аналогичные дела между теми же сторонами; считает, что настоящее дело не относится к сложным.

Считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере, не превышающем 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (доверитель) и Нечкиной И.С. (адвокат) заключен договор о правовой помощи от 09.02.2018 № 1-КЛ вместе с дополнительным соглашением от 01.03.2018, согласно которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках указанного договора стороны определили перечень работ и услуг, оказываемых адвокатом по настоящему договору: подготовка претензии с требованиями об оплате задолженности по постоянной части тарифа за январь 2018 года по оказанным услугам доверителем в адрес ОАО «Техника и технология товаров»; в случае добровольной оплаты по претензии, подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ОАО «Техника и технология товаров» по постоянной части тарифа за январь 2018 года, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при необходимости подготовка и подача возражений, ходатайств, в случае необходимости


подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции, в случае необходимости подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу.

Заявленные судебные расходы подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2019, платежным поручением № 147 от 11.03.2019.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, истцом подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявление о взыскании судебных расходов обоснованным, удовлетворил требование истца частично, снизив взыскиваемую сумму расходов 40000 рублей.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.


Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.


Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд первой интенции учел аналогичные возражения ответчика и снизил размер судебных расходов с 55 000 руб. до 40 000 руб., оснований для большего снижения апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-20556/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Иванова