Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А44-6838/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6838/2019
г. Вологда
20 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2020 по делу № А44-6838/2019,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2020 об отказе признать недействительным договор от 15.02.2017 купли-продажи земельного участка, общей площадью 4 956 кв. м, с кадастровым номером 53:02:0080805:2 и расположенного на нем жилым домом общей площадью 33,2 кв. м, с кадастровым номером 53:02:000000:2415, находящихся по адресу: <...>, заключённого Должником с ФИО4, и применить последствия его недействительности в виде возврата данного имущества в конкурсную массу Должника.

В её обоснование ссылается на совершение сделки за два года до принятия заявления о банкротстве Должника, а также на ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 04.12.2019, содержащий информацию о совершённых сделках Должника с недвижимом имуществом. На момент совершения сделки Должник обладал признаками неплатёжеспособности, перед кредиторами образовалась задолженность. Просит определение суда отменить.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 15.02.2017 заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом стоимостью 250 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Государственная регистрация права перехода права собственности за покупателем произведена 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 29.08.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, которая, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 24.01.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на совершение сделки в пределах трёх лет до принятия заявления о признании Должника банкротом и причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Действительно, оспариваемый договор заключён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем сам факт отчуждения Должником имущества не свидетельствует о недобросовестности действий последнего, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости (ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось), заинтересованности сторон сделки, а также осведомлённости ответчика о наличии возможных кредиторов и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вреди правам кредиторов Должника.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие, что Должник действовал при злоупотреблении предоставленными ему правами, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Более того, в жалобе не указаны конкретные обстоятельства и возражения, которые, по мнению апеллянта, влекут отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, в связи с этим апелляционный суд лишён возможности их оценить.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2020 по делу № А44-6838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Жигаловой Надежды Михайловны Шибановой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова