Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А08-7779/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-7779/2017
город Воронеж
30» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Щербатых Е.Ю.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от АО «БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2017;

от ООО «АПРЕЛЬ»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 03.11.2017;

от ООО «ГК «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2017;

от ООО «КРОВАЛЬЯНС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КРОВАЛЬЯНС», ООО «АПРЕЛЬ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-7779/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению АО «БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по иску АО «БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АПРЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «КРОВАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ» (далее – АО «Белгородские молочные фермы», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «КРОВАЛЬЯНС» (далее – ООО «КровАльянс», ответчик) о признании договора уступки №08/06/17 от 08.06.2017 права требования оплаты долга по договору займа №261213/609 от 26.12.2013 в сумме 24 970 321 руб. 85 коп., заключенного между ООО «Апрель» (первоначальный кредитор) и ООО «КровАльянс» (новый кредитор), недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленая долина» (далее - ООО «ГК «Зеленая долина», третье лицо).

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Апрель» в размере 24 970 321 руб. 85 коп., запрета исполнять договор уступки №08/06/17 от 08.06.2017 ООО «Апрель» и ООО «КровАльянс» до вступления судебного акта по делу №А08-7779/2017 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Апрель», ООО «КровАльянс» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017, в связи с чем просят его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «КровАльянс» явку полномочного представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Апрель» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Белгородские молочные фермы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО «Апрель», ООО «КровАльянс» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по данному делу являются требования о признании договора уступки №08/06/17 от 08.06.2017 права требования оплаты долга по договору займа №261213/609 от 26.12.2013 в сумме 24 970 321 руб. 85 коп., заключенного между ООО «Апрель» (первоначальный кредитор) и ООО «КровАльянс» (новый кредитор), недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Апрель» в размере 24 970 321 руб. 85 коп., запрета исполнять спорный договор уступки №08/06/17 от 08.06.2017 до вступления судебного акта по делу №А08-7779/2017 в законную силу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер на основании толкования указанных норм права и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 пришел к правомерному выводу о том, что принятие указанных обеспечительных мер касаются предмета спора, соответствуют требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, принципам разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятые обеспечительные меры не лишают ООО «Апрель» права на исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу №А08-9446/2016, которым была взыскана в пользу ООО «Апрель» спорная дебиторская задолженность.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости представления АО «Белгородские молочные фермы» доказательств наличия оспоренного или нарушенного права судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-7779/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «КРОВАЛЬЯНС», ООО «АПРЕЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

Е.Ю. Щербатых



ФИО1