Определение от 13 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-5718/2023
14 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбатовской О.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2025,

от подателя жалобы ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2025

от иного лица ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 02.09.2025,

от иного лица ООО «Консолидация активов»: представитель ФИО6 по доверенности от 17.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2038/2026) Клименко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу №А56-5718/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Прилужская» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» (далее – истец, ООО «ПЛ Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прилужская» (далее – ответчик, ООО «Прилужская») о взыскании задолженности за оказанные услуги по добыче и погрузке песка, услуг техникой в размере 9 472 460 руб.

Решением суда от 22.06.2023 заявленные ООО «ПЛ Сервис» требования удовлетворены частично, суд взыскал ООО «Прилужская» в пользу ООО «ПЛ Сервис» задолженность в размере 2 534 280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле ФИО2, просил отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указал, что процессуальный срок на обжалование пропущен по независящим от него причинам, поскольку в рамках дела № А56-20191/2023 о банкротстве ответчика он выступает как лицо, привлекаемое к ответственности за ненадлежащее управление финансово-хозяйственной деятельности должника. Данным статусом он стал обладать с даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судебное заседание было назначено к рассмотрению на 20.01.2026. Таким образом, заявитель считает, что именно с этой даты он узнал о нарушении своего права и соответственно может обратиться с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению на 30.03.2026.

В связи с уходом в ежегодный отпуск судьи Масенковой И.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распоряжением заместителя председателя суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 дело передано в производство судьи Горбатовской О.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 - АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал, что обжалуемый судебный акт влияет на её права и законные, поскольку на основании этого решения его привлекают к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А 56-20191/2023.

В силу ранее действовавшего пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как указано в абзаце четвертом ранее действовавшего пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с этим, на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) пункт 24 Постановления Пленума № 35 и пункт 30 постановления Пленума № 60 утратили силу.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) был введен пункт 12, установивший порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана после вступления в законную силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым регламентирован иной порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, а именно путем обращения в суд первой инстанции по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, но была назначена к рассмотрению, производство по ней подлежит прекращению.

ФИО2 избран ненадлежащий процессуальный порядок пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ установлено, что экстраординарное (кредиторское) обжалование судебных актов должно осуществляться путем подачи заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а не апелляционной жалобы; пункт 24 Постановления Пленума № 35 признан утратившим силу пунктом 65 постановления Пленума № 40.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у подателя жалобы права на обжалование судебного акта, и наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Клименко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-5718/2023.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 24.12.2025.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина