Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А53-27492/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27492/2024
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2025 года
15АП-169/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А., 

при участии:

от ООО «СоюзДонСтрой»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 по делу                 №А53-27492/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой»  (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (далее – предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 22.04.2022 в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 337 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                 2 400 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений общество указывает на то, что представленный предпринимателем скриншот от 08.08.2023 не содержит вложенных файлов, а содержит электронную ссылку, при переходе на которую файлы не отображаются, в связи с чем не подтверждает факт оказания предпринимателем услуг по изготовлению 8 должностных инструкций.  Представленная предпринимателем переписка велась с абонентом +79888999104, который обществу не известен, из переписки не представляется возможным установить, кому принадлежит данный номер, по тексту не указываются ФИО контакта, который ведет переписку с указанного номера, даты ведения переписки также отсутствуют, а также при отсутствии указания номеров телефона в самом договоре не может быть достоверно отнесен к обществу. Акт выполненных работ, на который ссылается суд первой инстанции, отсутствует. Скриншоты переписки с контактом «Владислав Васильевич Дидык» (на момент оказания услуг являлся исполнительным директором ООО «СоюзДонСтрой») содержат обсуждения вопросов, возникавших в ходе оказания исполнителем услуг. Результат оказанных услуг предприниматель не направлял. Переписка с контактом «Игорь Гладков СДС» также содержит множество замечаний к направленным предпринимателем регламентам.

В представленных в материалы дела возражениях предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании, начатом 01.04.2025, объявлен перерыв до 08.04.2025 до 15 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2025 с участием тех же лиц, поддержавших ранее заявленные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее – договор, л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке 14 регламентов, а заказчик оплачивает эти услуги.

Пунктом 1.4.договора установлены сроки оказания услуг: начало 22.04.2022. Окончание 31.05.2022.

Общая стоимость услуг составляет 47 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в начале сотрудничества по предоплате 7 500 рублей и в момент принятия услуг в размере 39 500 рублей.

Как указывает общество в исковом заявлении, 26.04.2022 предпринимателю произведена предоплата в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 №2418.

20.06.2022 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 47 000 рублей.

23.06.2022 заказчик произвел оплату оказанных услуг по договору в размере 39 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2022 №3771.

Оплата услуг по договору произведена заказчиком в полном объеме.

В связи с необходимостью оказания дополнительных услуг, 21.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 22.04.2022, по условиям которого исполнитель обязался создать (разработать) 8 должностных инструкций.

Общая стоимость услуг, оказываемых по дополнительному соглашению, составляет 120 000 рублей из расчета, что цена за создание 1 (одной) должностной инструкции равна 15 000 рублей.

Стороны согласовали, что общество после утверждения списка услуг перечисляет предоплату в размере 50%, что составляет 60 000 рублей. Оставшиеся 50% оплачиваются по факту выполненных работ в течение 3-х (трех) банковских дней.

Как указывает общество, 31.03.2023 предпринимателю перечислена предоплата в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 №1382. Однако предпринимателем не представлены должностные инструкции, услуги не оказаны, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

17.07.2023 обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 17.07.2023 исх. №1170) по адресу, указанному в договоре и дополнительном соглашении. Однако, почтовое отправление предпринимателем не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В связи с тем, что предпринимателем денежные средства не возвращены, обществом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 337 рублей 67 копеек.

Наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения

Как установил суд первой инстанции, возражая против удовлетворения первоначального иска, предпринимателем представлен скриншот электронного почтового сервиса о направлении обществу результата работ по договору.

В апелляционной жалобе общество считает, что представленный предпринимателем скриншот от 08.08.2023 не содержит вложенных файлов, в связи с чем не подтверждает факт оказания предпринимателем услуг по изготовлению 8 должностных инструкций.

Между тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно представленной суду апелляционной инстанции переписке, предпринимателем посредством мессенджера WhatsApp направлен счет на оплату выполненных работ, при этом, заказчик выразил согласие на оплату выполненных работ.

Вопреки доводам общества, представленный в материалы дела скриншот электронной почты от 08.08.2023 содержит pdf файлы с наименованием регламенты на 120 000 рублей, в ответ на сообщение от ведущего дристконсульта общества Александры Николаис поступил ответ о необходимости привести документы в соответствие. При этом, общество не обращалось к предпринимателю с уведомлением о том, что данные файлы неактивны. В дальнейшем с Александрой Николаис велась переписка также посредством мессенджера WhatsApp из содержание которой следует, что работы приняты.

Согласно представленной переписке представителя исполнителя с сотрудником заказчика, ответчиком в адрес истца направлен для подписания акт выполненных работ.

Кроме того, направлению окончательного результата работ предшествовала переписка сторон, содержащая правки, которые необходимо было внести в подготовленные должностные инструкции.

Из представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера WhatsApp с ФИО4 СДС следует, что во исполнение обязательств по дополнительному соглашению предпринимателем направлена ссылка для скачивания разработанных регламентов, размещенной на облаке, в подтверждение чего представлен скриншот https://docs.gooqle.com/spreadsheets/d/154vMGvVo C2WthtqAa1CDg67kPsCd-D5PSQ_CRceavWeU/edit/.

При оценке доводов общества суд апелляционной инстанции исходит из факта существования между сторонами длительных гражданско-правовых связей по оказанию услуг в рамках договора за предшествующий период, где действия исполнителя по направлению регламентов посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp являлись аналогичными, а впоследствии оплачивались стороной заказчика и не оспаривались.

С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает представленную предпринимателем переписку, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

С учетом представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности предпринимателем факта оказания услуг по дополнительному соглашению от 22.04.2022 на сумму 120 000 рублей.

Поскольку оказанные предпринимателем услуги оплачены обществом частично на сумму 60 000 рублей постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречного иска и взыскании с общества задолженности в пользу предпринимателя в размере 60 000 рублей.

С учетом удовлетворения встречного иска в удовлетворении первоначального иска отказано.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и, учитывая, что в удовлетворении первоначального иска общества о взыскании указанного требования отказано, постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 337 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 по делу                 №А53-27492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная


Е.А. Маштакова