Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-64011/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59964/2018-ГК

Дело №А40-64011/18
г.Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г.Москвы «Школа №664»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу №А40-64011/18, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр 22-462)

по иску ООО «Вито-1»

к ГБОУ г.Москвы «Школа №664»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2; ФИО3 по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 14.11.2018; ФИО6 по приказу № 15.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вито-1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы «Школа №664» о взыскании задолженности в размере 1 758 529 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 368 руб. 49 коп.

Решением суда от 19.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №664-299 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Как следует из пояснений истца, в нарушение условий договора при производстве очередного платежа за оказанные услуги в январе 2018 года заказчик произвел удержание денежных средств в размере 1 758 529 руб. 23 коп. в качестве штрафа за некачественное оказание услуг исполнителем со ссылкой на п.4.1 Технического задания, выразившееся в отсутствии работника исполнителя на рабочем месте в 17 ч. 20 мин.

Ответчик направил истцу претензию исх. №256 от 02.02.2018 с требованием уплатить штраф.

Истец считает неправомерным удержание денежных средств в качестве финансовых санкций в бесспорном порядке.

В связи с невозвратом денежных средств истец также начисляет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 368 руб. 49 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом договорных обязательств надлежащим образом не подтвержден, обоснованность удержания ответчиком штрафа не доказана, взыскание штрафных санкций, при отсутствии надлежаще оформленных и направленных в адрес исполнителя претензионных актов, является нарушением самим ответчиком условий договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно признанную судом несостоятельной.

По каждому из заявленных нарушений судом установлены все обстоятельства и оценена возможность применения штрафных санкций за такие нарушения, по условиям контракта.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, понимается неисполнение и/или несоответствие результата, оказанных услуг по 1) количеству, 2) качеству, 3) срокам требования контракта, Технического задания и действующего законодательства РФ (п.7.7 контракта).

В соответствии с п.7.13 контракта ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем, предусмотренных настоящим контрактом, влечет применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнитель действовал добросовестно, предпринял исчерпывающие меры для того, чтобы предоставить детям полноценный рацион.

В соответствии с п.4.11 договора в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке.

При этом копия претензионного акта направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В случае, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Пункту 4.11 контракта корреспондирует прямая обязанность заказчика (п.5.2.13.) отказаться от приема и рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

Факт нарушения трудовой дисциплины сотрудником исполнителя не повлиял на качество оказываемых услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Результат оказания услуг принят ответчиком, требований о замене рационов питания заказчиком не заявлялось.

Следовательно, оказанные истцом услуги подлежали оплате в полном объеме, в то время как оснований для удержания штрафа из суммы оплаты не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу №А40-64011/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова