Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-82346/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5854/2023

Дело № А41-82346/14
07 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ванта-Инжиниринг»: генеральный директор Общества ФИО2 (решение ед.участника от 19.12.20); ФИО3 по доверенности от 10.01.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ванта-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года о прекращении производства по делу №А41-82346/14,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 82346/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноком. ЛТД» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу №А41-82346/14 ООО «Техноком. ЛТД» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 - член НП ОАУ «Возрождение».

Сообщение о признании ООО «Техноком. ЛТД» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 14.11.2015, стр. 56.

Конкурсный управляющий должником направил в арбитражный суд отчет о проделанной работе с приложенными документами, ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года конкурсного производство в отношении ООО «Теноком. ЛТД» было завершено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 указанное определение суда от 26.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ванта-Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рассмотрение вопроса о финансировании/не финансировании процедуры возможно только после получения от конкурсного управляющего доказательства о проделанной работе по выявлению имущества должника, анализа сделок, анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данные мероприятия в полном объеме управляющим не проведены, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о прекращении производства по делу является преждевременным в данном случае.

Также заявитель ссылается на то, что судом не предлагалось представить кредиторам согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель ООО «Ванта-Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления №91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий должником, обнаружив факт недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства управляющий указал, что согласно отчетам у должника имеется дебиторская задолженность – право требования с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 409 632 руб.

Данные денежные средства взыскиваются с ответчика в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, в ходе которого установлено, что в активах не имеется никакого имущества, должник получает фиксированный доход в виде пенсионных выплат. Сумма перечислений в конкурсную массу составляет 11 566,60 руб. в месяц.

Указанные денежные средства направлялись управляющим на погашение требований по текущим обязательствам должника.

За время проведения процедуры конкурсному управляющему начислено, но не выплачено вознаграждение в сумме 1 655 000 рублей за период с 28.10.15 по 04.06.20.

Расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры составили 34 621,03 рублей.

Остаток задолженности по текущим платежам составляет 1 003 611,11 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что завершение процедуры на данном этапе невозможно ввиду наличия у должника нереализованного имущества (дебиторской задолженности – право требования к ФИО5), продление конкурсного производства повлечет дополнительные расходы в виде вознаграждения управляющего, затрат на проведение торгов, публикацию объявлений, и не приведет к достижению цели конкурсного производства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить правовые позиции по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве, представить документы в обоснование своих позиций, что подразумевает под собой, в том числе, представление суду согласия на дальнейшее финансирование процедуры.

Материалы дела не содержат письменные согласия участвующих в деле лиц, в том числе, заявителя жалобы, на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также достоверных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства.

Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, привлекает контролирующих должника к субсидиарной ответственности, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности.

Подача исковых заявлений от имени должника, а равно и заявлений об оспаривании сделок является правом конкурсного управляющего.

В то же время, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий, а равным образом не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника, привлекать лиц к субсидиарной ответственности, взыскивать всю выявленную дебиторскую задолженность и тому подобное.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы. Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Следовательно, оценивая действия (бездействие) управляющего в рамках претензионно-исковой работы суд оценивает, насколько предпринятые меры соответствуют интересам кредиторов, должника и общества с учетом текущей процедуры банкротства. При этом кредитор сам не лишен возможности обращения к конкурсному управляющему с требованием оспаривания сделок.

Вопреки доводам заявителя доказательств, что ООО «Ванта-Инжиниринг» ранее обращалось к конкурсному управляющему с мотивированным требованием оспорить названные сделки, а конкурсный управляющий необоснованно уклонился от исполнения обязанности в отсутствие разумных причин не представлено.

Доказательств того, что конкурсным управляющим не оспорены какие-либо сделки должника, за счет применения последствий которых возможно было бы пополнение конкурсной массы, кредитором не приведено, равно как и оснований для их оспаривания.

При этом материалы всех собраний кредиторов с приложением документов, предоставленных кредиторам для рассмотрения, в том числе, подтверждающие изложенные в отчете сведения, направлены управляющим в суд и находятся в материалах дела.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы. Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

По смыслу Закона о банкротстве отсутствие финансирования процедуры банкротства должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, то есть, для достижения цели конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Письменное согласие на финансирование процедуры от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании изложенного, производство по делу о банкротстве ООО «Техноком. ЛТД» обоснованно прекращено судом ввиду недостаточности или отсутствия источника финансирования расходов по делу о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы требование ООО «Ванта-Инжиниринг» о необходимости распределении поступающих в конкурсную массу денежных средств от субсидиарного ответчика в пользу кредиторов, минуя внеочередные платежи, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Более, того, ООО «Ванта-Инжиниринг» не воспользовалось своим правом распоряжением требованием, в связи с чем, дебиторская задолженность с ФИО5 взыскивалась в рамках процедуры банкротства. В настоящее время исполнительное производство завершено.

Как указал управляющий, при возвращении исполнительного листа с отметкой о его исполнении, он будет направлен в суд.

При этом, имущество, перечисленное апеллянтом в апелляционной жалобе (при наличии такового), принадлежит не должнику, а ФИО5, соответственно, не может быть реализовано в рамках банкротства Общества.

В то же время, доказательств того, что это имущество действительно имеется, материалы дела не содержат.

Как отмечалось ранее, кредитор вправе был получить в порядке, установленном Законом о банкротстве, право требования к ФИО5 с последующим взысканием с указанного лица задолженности в установленном порядке, однако таким правом кредитор не воспользовался.

Также, отклоняя доводы заявителя, апелляционная коллегия принимает во внимание, что кредитор с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд не обращался, принимал участие в собраниях кредиторов, по вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего принять к сведению» голосовал «За».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного оснований полагать, что в данном случае основания для прекращения производства по делу отсутствовали, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу №А41-82346/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

Д.С. Семикин