Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-291892/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291892/23-33-2091
г. Москва
28 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "СФЕРРА СМАРТ СИСТЕМС"

к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ФИО2

третье лицо- ФИО3

о признании незаконным и отмене Постановления от 29.11.2023г.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРРА СМАРТ СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2023г.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО "СФЕРРА СМАРТ СИСТЕМС". Представитель в судебное заседание не направлен.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что действия по вынесению постановления законны.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований, заявитель настаивает, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28986/23-128-69 Б от 21.08.2023г. ООО «СФЕРРА СМАРТ СИСТЕМС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Данным решением суд обязал руководителя должника - ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

На основании решения Арбитражным судом города Москвы 28.09.2023г. конкурсному управляющему ООО «СФЕРРА СМАРТ СИСТЕМС» ФИО4 выдан исполнительный лист серия ФС №044288275.

На основании исполнительного листа серия ФС №044288275 возбуждено исполнительное производство № 643914/23/77029-ИП от 01.11.2023.

29.11.2023г. судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП (Код по ВКСП: 77029) ФИО2, вынес постановление об окончании исполнительного производства, однако требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены.

ФИО3 передал всего 7 документов (протоколы собраний участников) и не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно полученному конкурсным управляющим Постановлению от 29.11.2023г. исполнительное производство было окончено на основании в соответствии с ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению заявителя, требования, содержащиеся в исполнительном листе, не были исполнены должником в полном соответствии с судебным актом, вынесенным по делу. Следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Данные доводы судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов исполнительного производства, спорное постановление было вынесено на основании заявления третьего лица, согласно которому ФИО3 сообщал об исполнении решения суда путем передачи в распоряжение конкурсного управляющего всех документов, имевшихся в распоряжении лица.

Из письма в адрес конкурсного управляющего следует, что должник являлся генеральным директором Общества в период с 14.01.2020 по 19.01.2021 года. Между тем в ЕГРЮЛ не была внесена информация об увольнении, в связи с чем 18.04.2022 года было подано заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Явившись в судебное заседание ФИО3 сообщил, что все имевшиеся в его распоряжении документы были переданы, иных материалов у него не имеется.

Необходимо также отметить, что исполнительный документ не содержит конкретного перечня документации, которая подлежит передачи, в связи с чем суд считает, что заявитель подвергает его излишне расширительному толкованию в отсутствии надлежащего обоснования.

Таким образом, ФИО3 представил судебному приставу-исполнителю доказательства надлежащего и добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства. А судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласился с представленными документами и 29.11.2023 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнения решения суда.

Оспариваемое постановление было вынесено на основании того, что исполнение от должника было получено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Довод заявителя о незаконности окончании исполнительного производства не соответствуют материалам исполнительного производства.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 "Закона об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на обнаружение местонахождения должника или принадлежащего ему имущества.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа послужили причины, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав заявителя, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 2, 4, 6, 12, 13, 14, 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 124, 169, 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О.Ласкина