Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-7804/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7804/2023
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.,      судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороны Б.И.;


при участии:

не явились, не извещены;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12727/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2024 по делу № А56-7804/2023, принятое  по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»

ответчик: Коган (ранее ФИО2) Ирина Сергеевна

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Мегаснаб-Сервис и взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «ФИО1 М.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коган (ранее – ФИО2) Ирине Сергеевне о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Мегаснаб-Сервис и взыскании с нее 878 693 534 руб. (впоследствии уточнено до 635 664 276,33 руб.)

Распоряжением от 10.01.2024 настоящее дело передано в производство судьи Нетрусовой Е.А. в связи с уходом в отставку судьи Роговой Ю.В.

08.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: в иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Не согласившись с указанным решением  ООО «ФИО1 М.» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.03.2024 отменить, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мнгаснаб-Сервис»,размер субсидиарной ответственности установить в размере включенного требования истца в реестр требования должника в размере 878 693 534 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что ФИО2 фактически являлась главным бухгалтером должника, даже несмотря на то, что формально эту должность занимал генеральный директор, именно ФИО2, обладая специальными познаниями в ведении бухгалтерского учета, вела всю бухгалтерскую, налоговую и финансовую отчетность должника, и именно в ее ведении и сфере ответственности находилась как подача деклараций в МИНФС, так и ведение, хранение, составление всех бухгалтерских документов. Данные обстоятельства были подробно установлены приговором Куйбышевского р/с СПб по делу N?1-22/2019.

В настоящее судебное заседание участники дела, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления по настоящему делу ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» сослалось на то, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу № 1-22/2019 установлено, что ФИО3 вела бухгалтерский учет ООО «Мегаснаб-Сервис», подавала от имени должника налоговые декларации, изготавливала первичные документы о финансово-хозяйственной деятельности, добровольно вступила в преступную группу для хищения бюджетных средств.

Поскольку процедура банкротства ООО «Мегаснаб-Сервис» прекращена, ссылаясь на то, что банкротство установленные в приговоре от 04.02.2019 по делу № 1-22/2019 обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Мегаснаб-Сервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе вынесение приговора от 04.02.2019 по делу № 1-22/2019 не свидетельствует о совершении ФИО3 гражданско-правового деликта в отношении ООО «Мегаснаб-Сервис».

Уголовный процесс обладает автономным характером по отношению к арбитражному процессу, поскольку в первом и во втором различны предметы доказывания, установленные законом презумпции, стандарты доказывания и т.п.

Понятие ущерба, содержащееся в примечании № 1 к статье 158 УК РФ и применяемое, в том числе к преступлениям, предусмотренным статьей 159 УК РФ, не тождественно понятию вреда, содержащемуся в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ.

При применении норм уголовного права, с одной стороны, и норм гражданского права, с другой стороны, могут делаться различные выводы относительно того, кто, когда и каким способом причинил вред другому лицу, поскольку в первом случае речь идет об уголовно-правовой квалификации деяния, а во втором - о том, к кому применимы меры гражданско-правовой ответственности.

В настоящем деле истец не указал, какие конкретно деяния ФИО3 привели к банкротству ООО «Мегаснаб-Сервис», которые могут служить основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что в качестве представителя истца действовал ФИО4 (лицо, привлеченное в рамках дела о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис» к субсидиарной ответственности).

Статья 61.14 Закона о банкротства не наделяет лиц, контролирующих деятельность должника, правом на обращение в суд с заявлением о привлечении других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, действия истца направлены на обход закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что недопустимо.

Как верно указал суд первой инстанции, судебные инстанции при рассмотрении различных споров уже неоднократно устанавливали факт аффилированности истца к ФИО4, который фактически осуществлял руководство ООО «Мегаснаб-Сервис». При этом компания участвовала в противоправных действиях по выводу денежных средств из бюджета Российской Федерации. Материалами дела не подтверждается, что именно незаконное поведение ФИО3 привело к банкротству должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.03.2024 по делу №  А56-7804/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва