Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А60-2745/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7811/2019-ГК
г. Пермь
18 июля 2019 года
Дело № А60-2745/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Глазырина А.Б., доверенность от 10.09.2018, паспорт,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-2745/2019

по иску ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

к ООО "Рондо" (ОГРН 1173850038339, ИНН 3849066568)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков возврата аванса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее – истец, ООО "ЭСК "Энергомост") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рондо" (далее – ответчик, ООО "Рондо") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 55348 от 04.06.2018 в размере 1 016 166 руб. за период с 27.06.2018 по 26.12.2018, неосновательного обогащения в размере 925 470 руб., неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 23 597 руб. 70 коп. за период с 06.01.2019 по 25.02.2019 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 925 470 руб. неосновательного обогащения, 145 838 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 27.06.2018 по 26.12.2018, 21 748 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 10.01.2019 по 25.02.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 160 руб. 95 коп. А также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 716 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данного требования в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ подлежит применению п. 7.3 договора. Отмечает, что п. 7.3 договора подлежит применению в случае нарушения субподрядчиком этапов работ. Между тем, требование истца основано на нарушении субподрядчиком срока завершения работ в целом, установленных п. 2.2 договора, ответственность за которое предусмотрена п. 7.4 договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканной судом неустойки за нарушение срока выполнения работ, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) и ООО "Рондо" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 55348 от 04.06.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался собственными силами в соответствии с условиями договора выполнить работы по устройству лежневых дорог на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС №7.1 этап. Строительство ВЛ 220 кВ» (далее по тексту-объект), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ: 08 июня 2018 года.

В соответствии с п. 2.2 договора работы, предусмотренные договором, должны выполняться субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и должны быть полностью завершены не позднее 26 июня 2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 850 940 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от суммы договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора на основании счета субподрядчика, при условии завершения мобилизации техники, необходимой для выполнения работ на объекте строительства. Аванс погашается путем его удержания из суммы, подлежащей оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных и принятых работ на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 7.3 договора субподрядчик за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения работ согласно разделу 2 договора уплачивает подрядчику пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В силу п. 7.4 договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 2.2 договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,3% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 7.11 договора в случае нарушения сроков возврата аванса, предусмотренных п. 4.1.16 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику в качестве аванса за выполнение работ денежные средства в размере 925 470 руб., что подтверждается платежным поручением № 6320 от 09.06.2018.

Как следует из текста искового заявления, работы субподрядчиком не выполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления подрядчиком в адрес субподрядчика претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и с просьбой вернуть ранее оплаченный и неотработанный аванс в размере 925 470 руб.

Поскольку требование истца не исполнено со стороны ответчика, денежные средства не возвращены, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, а также сроки возврата перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 450,1, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал договор расторгнутым на основании одностороннего отказа истца от исполнения договора и пришел к выводу о том, что после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 925 470 руб., перечисленных истцом в качестве аванса по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ истцу на сумму перечисленного аванса.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Истолковав п. 7.3 договора, суд пришел к выводу о том, что из его содержания не следует, что стороны согласовали ответственность субподрядчика в виде уплаты пени именно за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, в связи с чем суд применил условие об ответственности в пользу ответчика, рассчитав размер неустойки исходя из 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, что за период с 27.06.2018 по 26.12.2018 составило 145 838 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным в части определения начального периода неустойки. Согласно произведенному судом расчету размер правомерно начисленной неустойки за период с 10.01.2019 по 25.02.2019 составил 21 748 руб. 55 коп.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков возврата аванса истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответственность субподрядчика предусмотрена пунктами 7.3, 7.4 договора.

Истолковав условия п. 7.3 договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из содержания указанного пункта не следует, что стороны согласовали ответственность субподрядчика в виде уплаты пени именно за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условия договора были предложены истцом, суд истолковал условие договора о применении ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в пользу ответчика, то есть применил указанную в п. 7.3 договора ставку неустойки - 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку ст. 431 ГК РФ указывает на необходимость при толковании условий договора принимать во внимание, прежде всего буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к правоотношениям сторон у истца и ответчика в момент заключения договора отсутствовала неясность условий договора относительно ответственности субподрядчика.

Согласно п. 7.3 договора субподрядчик за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения работ согласно разделу 2 договора уплачивает подрядчику пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Раздел 2 договора включает два пункта, определяющие сроки выполнения работ со ссылкой на Приложение № 2 «График выполнения работ», предусматривающий сроки выполнения этапов работ.

Из буквального толкования п. 7.3 договора в совокупности с разделом 2 договора следует, что указанный пункт подлежит применению в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения этапов работ.

В силу п. 7.4 договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 2.2 договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,3% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что работы должны быть полностью завершены не позднее 26.06.2018.

Из буквального толкования п. 7.4 договора в совокупности с п. 2.2 договора следует, что указанный пункт подлежит применению в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом.

Из претензии истца, искового заявления, уточнения иска, а также письменных пояснений истца на запрос суда следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора, то есть за нарушение срока завершения работ по объекту в целом. Ходатайств об уточнении (изменении) исковых требований в части применения иной предусмотренной договором санкции, в том числе о взыскании неустойки по п. 7.3 договора, истцом не заявлялось. Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела арбитражным судом, возражения против иска согласно ст. 131 АПК РФ не представил, не заявил о неясности в толковании, либо о несправедливости договорных условий, не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалось слабой стороной), что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что суд по собственной инициативе не вправе изменять основание или предмет иска, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом первой инстанции неустойки, определенной по правилам п. 7.3 договора, является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной по правилам п. 7.4 договора, исходя из ставки 0,3% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно произведенному истцом расчету неустойки (в порядке уточнения иска) размер неустойки составил 1 016 166 руб. за период с 27.06.2018 по 26.12.2018. Расчет судом проверен и признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 016 166 руб. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 32 652 руб. на основании платежных поручений № 338 от 16.01.2019, № 1664 от 26.02.2010, размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом его уточнения (1 965 233 руб. 70 коп.) составляет согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 32 652 руб., результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворении исковых требований на сумму 1 963 384 руб. 55 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 621 руб. 28 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 10.04.2019 подлежит отмене в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2019 № 5659), поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рондо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» неотработанный аванс в размере 925 470 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.06.2018 по 26.12.2018 в размере 1 016 166 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата аванса за период с 10.01.2019 по 25.02.2019 в размере 21 748 руб. 55 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 32 621 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рондо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



И.О. Муталлиева