Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А45-5702/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело №А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КрЭВРЗ» (№07АП-7361/2016(98)) на определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (<...>; ОГРН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «КрЭВРЗ» об отсрочке исполнения определения суда по делу №А45-5702/2016 от 21.08.2020, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 о признании недействительным договора займа от 31.05.2016 №253/16, заключенного между АО «КрЭВРЗ» и АО СК «Афина Паллада» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «КрЭВРЗ» в пользу АО СК «Афина Паллада» денежных средств в размере 9 700 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО ТД «ДЭМ»6 ФИО2, директор, решение о продлении полномочий от 23.04.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (далее - АО СК «Афина-Паллада», должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 признан незаключённым договор зай-

ма от 28.04.2016 № 328/04/2016, подписанный между АО «КрЭВРЗ» и должником; признан недействительным договор займа от 31.05.2016 №253/16, заключённый между АО «КрЭВРЗ» и должником, в признании недействительной сделкой расчётной операции по перечислению третьим лицом - ЗАО ТПД «Афина Паллада» за должника в адрес АО «КрЭВРЗ» 9 700 000 руб. по платёжному поручению от 31.05.2016 № 127 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «КрЭВРЗ» в пользу должника 9 700 000 руб. отказано; отменено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 в части, принят новый судебный акт, которым признана недействительной сделка по перечислению АО «КрЭВРЗ» 9 700 000 руб. по платёжному поручению № 127 от 31.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «КрЭВРЗ» в пользу АО СК «Афина Паллада» 9 700 000 руб., 03.12.2021 АО «КрЭВРЗ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда.

Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления АО «КрЭВРЗ» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5702/2016 от 21.08.2020, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 о признании недействительным договора займа от 31.05.2016 №253/16, заключенного между АО «КрЭВРЗ» и АО СК «Афина Паллада» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «КрЭВРЗ» в пользу АО СК «Афина Паллада» денежных средств в размере 9 700 000 руб. сроком на 6 месяцев.

В поданной апелляционной жалобе АО «КрЭВРЗ» просит определение от 29.04.2022 отменить, заявление удовлетворить, предоставить АО «КрЭВРЗ» отсрочку сроком на 6 месяцев, ссылаясь на доказанность наличия обстоятельств затруднительности исполнения судебного акта, сложное финансовое положение, того, что по истечении 6-ти месячного срока общество сможет исполнить возложенную на него судебным актом обязанность, в силу получения денежных средств по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны РФ.

Кредитор ООО ТД «ДЭМ» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм матери-

ального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, АО «КрЭВРЗ» указало на наличие значительной задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в размере 100 312 909, 79 руб. (справка №338633 от 31.10.2021), на предъявление к АО «КрЭВРЗ» за 2021- 43 исковых заявлений о взыскании денежных средств, на общую сумму исковых требований 92 790 393,64 руб. (картотека арбитражных дел), на отсутствие в настоящее время денежных средств для погашения возникших обязательств, в том числе по исполнительному листу; имеющиеся запасы являются недвижимым имуществом заявителя, ввиду чего не могут быть конвертированы в денежные средства в оперативном режиме, кроме того, расчет по задолженностям предприятия за счет данного имущества равносильно прекращению коммерческой деятельности предприятия ввиду того, что в данных помещениях осуществляется непосредственная работы организации- ремонт и строительство ЖД-составов; на то, что АО «КрЭВРЗ» является крупным социально-значимым предприятием на территории г.Красноярска, которое в значительной степени формирует экономику региона, а также несет социальные функции по предоставлению рабочих мест и выплате заработной плате штату, превышающему 1000 человек.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается АО «КрЭВРЗ» в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, учитывая, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, в отсутствие убедительных доказательств невозможности исполнения судебного акта в настоящее время.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свиде-

тельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, к числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом ни положения АПК РФ, ни Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «КрЭВРЗ» об отсрочке исполнения определения о взыскании денежных средств, мотивировав их отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения, длительности неисполнения судебного акта.

Оценивая имущественное положение АО «КрЭВРЗ», суд правомерно исходил из установленных им обстоятельств недоказанности у АО «КрЭВРЗ» тяжелого финансового положения, не позволяющего погасить имеющуюся перед АО СК «Афина Паллада» задолженность, длительное и необоснованное уклонение АО «КрЭВРЗ» от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, исполнительный лист серии ФС 035747348 на взыскание с АО «КрЭВРЗ» в пользу АО СК «Афина-Паллада» денежных средств в размере 9 700 000 руб. выдан 23.03.2021, что нарушает права кредиторов в деле о банкротстве АО СК «Афина-Паллада» на удовлетворение их требований и не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, позиция АО «КрЭВРЗ» о поступление средств, в том числе по факту исполнения государственного контракта, не является гарантией поступления средств в конкурную массу должника во исполнение судебного акта, об отсрочке исполнения которого заявлено.

Доводы АО «КрЭВРЗ» о доказанности обстоятельств затруднительности исполнения судебного акта, сложного финансового положения, того, что по истечении 6-ти месячного срока общество сможет исполнить возложенную на него судебным актом обязанность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются уважительными и достаточными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, отсутствие денежных средств у АО «КрЭВРЗ» не являет-

ся безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность АО «КрЭВРЗ» за 2021 год, согласно которой у последнего имеются основные средства на сумму 1 255 821 тыс. руб., запасы на сумму 264 439 тыс. руб., готовая продукция и товары для перепродажи 2 921 тыс. руб., дебиторская задолженности на сумму 1 263 266 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 60 829 тыс. руб., прибыль по итогам 2021 составила 93 051 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 721 729 тыс. руб.

Тот факт, что запасы не могут быть конвертированы в денежные средства в оперативном режиме, правового значения не имеет, заявитель не подтвердил отсутствие у него имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что должник принял необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, судебный акт, об отсрочке которого заявлено, вступил в законную силу 03.12.2020, однако АО «КрЭВРЗ» меры к его исполнению не приняты до настоящего времени. Предоставление должнику срока на исполнение судебного акта лишает взыскателя права на применение иных правовых механизмов, направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в тоже время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта соответствует установленным фактическим обстоятельствам и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений процессуального закона об отсрочке исполнения судебных актов и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «КрЭВРЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1