Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А71-2269/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4589/2025-ГК
г. Пермь
03 июля 2025 года
Дело № А71-2269/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 08.11.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленин сюрес»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2025 года

по делу № А71-2269/2024   

по иску Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленин сюрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленин сюрес» (далее – кооператив, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество в Административном двухэтажном здании общей площадью 49,7 кв.м, помещение № 2 – касса 2,3 кв.м, помещение № 3 – коридор 5,6 кв.м, помещение; 4 – касса 4,4 кв.м, помещение № 5 – кабинет 15,1 кв.м, помещение № 6 – коридор 6,9 кв.м, помещение № 7 – кабинет 15,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, второй этаж.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение является  незаконным, не обоснованным, судом неполно  выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы,  изложенных в решении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В обоснование  своего  права на  объект указывает, что  после  ввода объекта  в эксплуатацию в декабре 1988 года административное здание было принято па баланс колхоза «Ленин Сюрес» с дальнейшим начислением амортизационных отчислений, данный факт подтвержден инвентарной карточкой учета основных средств, которая имеется в материалах дела,  при  этом земельный участок с кадастровым номером 18:09:037001:52 также принадлежит на праве собственности ответчику на  основании договора № 2200 купли-продажи земельного участка и передаточного акта к нему от 08.06.2020. Оспаривает  возникновение права муниципальной  собственности  на  объект  на  основании ст. 234 ГК РФ,  т.к. истец не может быть признан добросовестным владельцем нежилых помещений, владеет имуществом другого лица в силу  наличия договорных оснований. Отмечает, что  Администрация муниципального образования «муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» знала о том, что административное здание конторы принадлежит ответчику  на праве собственности, что подтверждает заключенный договор № 409/1 аренды земельного участка от 23.09.2009, а далее договор купли-продажи № 2200 от 08.06.2020  земельного участка. Полагает  решение исполнительного комитета Игринского районного совета народных депутатов Удмуртской АССР №2333 от 25.11.1988  и справку № 6 от 27.11.2001 ненадлежащим доказательством в связи с невозможностью   установить  адрес объекта. Обращает  внимание, что Администрация муниципального образования «Кабачшлртское», преемником которой считает себя истец, ликвидирована 04.07.2022 и исключена из реестра юридических лиц.

В судебном  заседании  представитель  ответчика  на доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, заявил  ходатайство  о приобщении  к материалам  дела  дополнительных пояснений и доказательств,   отложении  судебного  разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайства  апеллянта  рассмотрены судом апелляционной инстанции, дополнительные письменные пояснения и  доказательства приобщены к материалам  дела (ст. 268 АПК РФ),  в удовлетворении ходатайства об  отложении    судебного  разбирательства отказано  по причине отсутствия соответствующих  оснований, предусмотренных ст.  168 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во владении истца находится недвижимое имущество: рабочие кабинеты общей площадью 49,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - недвижимое имущество).

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 16 апреля 2007 г. № 18-18- 08/004/2007-204.

Как указывает истец, право истца на недвижимое имущество возникло на основании решения исполнительного комитета Игринского районного совета народных депутатов Удмуртской АССР № 233-3 от 25.11.1988 года, что подтверждается справкой СПК «Ленин сюрес» № 6 от 27 ноября 2001 года.

Ссылаясь на  указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил  из доказанности  истцом  оснований возникновения права собственности муниципального  образования   на  спорное  имущество.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.  Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.  Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.  218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ закреплен принцип, в силу которого зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как  разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",   обращение в суд с требованием о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим допускается в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 указано,  что  иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Истцом, осуществляющим фактическое  владение и пользование   спорным  недвижимым имуществом, заявлено  требование о  признании  его права собственности  на  это  имущество,  в отношении  которого  зарегистрировано  право  собственности  ответчика.

Согласно  ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Статьей 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) "О собственности в РСФСР" было  установлено, что в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно - канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

В  соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"  объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации) (абзац 5 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2005 год административное здание, расположенное по адресу: <...>,  построено в 1988 году.

В материал  дела  представлено свидетельство о  государственной  регистрации  права, согласно  которому ответчик является собственником  административного 2-х этажного  здания общей площадью  380,9 кв.м, основанием регистрации  права  указан  акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от  30.08.1988.

Судом установлено, что на  основании  решения правления колхоза «Ленин Сюрес» от 26 февраля 1986 года начато строительство административного здания 2х-этажного в д. Кабачигурт хозяйственным способом за счет своих средств, строительно-монтажные работы выполнялись субподрядными организациями по электроосвещению, отоплению, телефонизация и радиофикация.  Объект  введен  в эксплуатацию 30.08.1988, что  подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта.

Финансирование  данного объекта  осуществлялось, в том числе  за  счет  бюджетных  средств, что  следует из  решения Исполнительного  комитета Игринского  районного Совета  народных  депутатов от 25.11.1988 № 233-3 и  подтверждено  отчетом об  исполнении  бюджета  за  4 квартал  1988 года.

Согласно  справе СПК «Ленин сюрес» от  27.11.2001 рабочие  кабинеты общей площадью  52 кв.м в административном  здании, занимаемые сельской администрацией, принадлежат  Кабачигурской сельской администрации на праве собственности.

В судебном  заседании  04.04.2025  заслушаны свидетельские показания – ФИО2, ФИО3, свидетели  показали, что  в 1988 году администрация и кооператив совместно переехали в новое здание.

Фактическое  нахождение  администрации в спорных  помещениях на момент  разграничения собственности,  предъявления иска и  рассмотрения дела  подтверждено  материалами  дела, ответчиком не  опровергнуто.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о  возведении  правопреемником ответчика  административного  здания в период  с 1986 года по  1988 год хозяйственным способом, в том числе  за  счет  бюджетных  средств,  нахождении администрации в спорных  помещениях с 1988 года непрерывно,  суд  первой инстанции,   руководствуясь  абзацем 5 пункта 1 приложения № 3 к Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1, пришел  к правильным выводам о  принадлежности  спорного  имуществу истцу и правомерно  удовлетворил  заявленный иск.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы  о  недоказанности  истцом  оснований возникновения права муниципальной собственности, доказанности  права ответчика на  спорный объект  отклоняются.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Признавая требования обоснованными, суд  исходил  из доказанности  возникновения права собственности  истца  не  по  основаниям,  предусмотренным ст.  234 ГК РФ,  как ошибочно  полагает ответчик, а в силу  закона  при  разграничении государственной собственности в Российской Федерации,  при  этом  факт  нахождения объекта  на   балансе колхоза  не  является значимым в целях  разрешения иска (п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1). Нахождение истца в спорных  помещениях с момента ввода  объекта в эксплуатацию  и  в настоящее время ответчик не  опроверг. Принадлежность  ответчику земельного  участка, в границах  которого  расположен спорный объект, не  имеет  правового  значения, т.к.  на момент  разграничения государственной собственности в Российской Федерации земельный участок также находился в публичной собственности.

Вопреки  позиции апеллянта,  оснований полагать решение исполнительного комитета Игринского районного совета народных депутатов Удмуртской АССР № 2333 от 25.11.1988, справку № 6 от 27.11.2001, свидетельские  показания ненадлежащими доказательствами не  установлено,  долевое  финансирование  строительства объекта  подтверждено отчетом об  исполнении  бюджета  за  4 квартал  1988 года, доказательств  финансирования истцом иного  объекта  ответчика не  представлено.

Оснований полагать  истца  недобросовестным не  имеется,  поскольку, во-первых,  последний  выступал  участником  строительства объекта, во-вторых, полагался на  добросовестность  ответчика,  подтвердившего  права  муниципалитета  на  спорное  имущество (ст.  10 ГК РФ). При  этом  представленные  ответчиком в  материалы дела договоры  о возмещении    расходов не опровергают  позицию  истца,  поскольку указанными договорами    урегулированы исключительно  вопросы содержания  объекта и возмещения соответствующих затрат, а не  вопрос владения и  пользования объектом на  обязательственном праве.

То обстоятельство, что   04.07.2022 Администрация муниципального образования «Кабачшлртское» ликвидирована и исключена из реестра юридических лиц, не исключает  удовлетворение  заявленного  иска, т.к.  в силу  ст.ст.  1 и  3 Закона УР от 01.04.2021 N 22-РЗ (ред. от 11.10.2023) "О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Игринского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа" муниципальное образование "Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики" со дня его создания становится правопреемником сельских поселений и муниципального образования "Игринский район" в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Удмуртской Республики и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Управление (владение, пользование и распоряжение) имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с порядком, определенным Советом депутатов, отнесено к полномочиям Администрации района на  основании  ст. 32 Устава муниципального образования, утвержденного решением Совета депутатов МО "Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики" от 11.11.2021 N 3-3 (ред. от 17.04.2025).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2025 года по делу № А71-2269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Н. Маркеева


В.В. Семенов