Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А70-18671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18671/2018
г. Тюмень
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Сибирская казна»

к ООО «ЭКО-плит»

о взыскании денежных средств,

и по иску

ООО «ЭКО-плит»

к ООО «Сибирская казна»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судья Болтуновой А.Г.

при участии в заседании:

от ООО «Сибирская казна»: ФИО1 по доверенности от 18.09.2018; ФИО2 – по доверенности от 20.09.2018 года;

от ООО «ЭКО-плит»: ФИО3 по доверенности от 28.11.2018 года;

установил:

ООО «Сибирская казна» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭКО-плит» о взыскании задолженности по арендной плате по 6 договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2014г. за период с 01.12.2014г. по 01.11.2018г., всего за 48 месяцев, в общей сумме - 2 727 984 рубля 00 копеек.

Определением от 23.01.2019 года судом было удовлетворено ходатайство ООО «Сибирская казна» об увеличении исковых требований до 2 841 650 рублей 00 копеек.

ООО «ЭКО-плит» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сибирская казна» о взыскании с ООО «Сибирская казна» в пользу ООО «ЭКО-плит» 1 299 893,50 рублей в качестве возмещения затрат по договору аренды от 01.12.2014 года.

Определением суда от 21.03.2019 встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании, начатом 09.04.2019 года, был объявлен перерыв до 15.04.2019 года, после чего слушание дела было продолжено.

До вынесения судебного акта по существу судом было удовлетворено ходатайство ООО «Сибирская казна» об уточнении иска, в котором истец просил о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по 6 договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2014г. за сентябрь 2016 года в сумме - 40 326 рублей, за период с 01.10.2016г. по 01.03.2019г. по 56 833 рубля ежемесячно (29 месяцев) - 1 648 157 рублей , всего в общей сумме -1 688 483 рублей (л.д.11-12 т.2).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими по искам требования в полном объеме: ООО «Сибирская казна» считает, что ООО «ЭКО-плит» не выполнены договорные обязательства по внесению арендных платежей по указанным договорам аренды в спорный период, в то время как ООО «ЭКО-плит» в обоснование своих требований указывает на необходимость возмещения ему как арендатору затрат, понесенных на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По неоспоренной позиции ООО «Сибирская казна» в рамках рассмотрения спора по делу № А70-14012/2017 по иску ООО «Сибирская казна» об обязании ООО «ЭКО-плит» и ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» освободить и возвратить ООО «Сибирская казна»: -земельный участок площадью 10591 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; площадью 466,6 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800; - земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, ООО «ЭКО-плит» были представлены в материалы дела договоры, заключенные ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-плит»: 1) Договор аренды от 01.12.2014 нежилого здания (производственный цех, котельная) площадью 428,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>) Договор аренды от 01.12.2014 нежилого здания (производственный цех) площадью 450,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.; 3) Договор аренды от 01.12.2014 нежилого здания (производственный цех) площадью 466,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.; 4) Договор аренды от 01.12.2014 помещения (кабинет №5, кабинет №6, 7, 8, 9-11, торговый зал по плану №15, кабинет №20, 19, 13,16), расположенных на втором этаже здания, общей площадью 416,53 кв.м, по адресу: <...>.; 5) Договор аренды от 01.12.2014 здания (цех строительных материалов), общей площадью 1354 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:481.; 6) Договор аренды от 01.12.2014 объекта незавершенного строительства, общей площадью 158,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 года по делу № А70- 14012/2017 также установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Сибирская казна» принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: 1) нежилое здание; площадью 428,3 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 года за № 72-72-01/143/2010-374; 2) нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 года за № 72-72-01/143/2010-375; 3) нежилое здание; площадью 466,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 года за № 72-72-01/143/2010-376; 4) объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 года за № 72-72-01/594/2012-115, указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10591 кв.м, по адресу: <...> строения 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, принадлежащем ООО «Сибирская казна» на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 14.02.2011 года № 30/20-М, дата регистрации 18.02.2011 года, № 72-72-01/031/2011-134; 5) объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 года за № 72-72-01/594/2012-118, 6) объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 года за № 72-72-01/594/2012-117., указанные объекты расположены на земельном участке площадью 8978 кв.м, по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, <...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

Со ссылкой на пояснения ООО «ЭКО-плит» о том, что договоры: аренды от 01.12.2014 нежилого здания (производственный цех, котельная) площадью 428,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.; аренды от 01.12.2014 нежилого здания (производственный цех) площадью 450,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.; аренды от 01.12.2014 нежилого здания (производственный цех) площадью 466,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.; аренды от 01.12.2014 помещения (кабинет №5, кабинет №6, 7, 8, 9-11, торговый зал по плану №15, кабинет №20, 19, 13,16), расположенных на втором этаже здания, общей площадью 416,53 кв.м, по адресу: <...>.; аренды от 01.12.2014 здания (цех строительных материалов), общей площадью 1354 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:481.; аренды от 01.12.2014 объекта незавершенного строительства, общей площадью 158,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799 - заключены на неопределенный срок, отказы от исполнения договоров от сторон не поступали, а по истечении срока аренды, установленного до 30.11.2015 (п.5.1 договоров), ООО «ЭКО-плит» в отсутствие возражений арендодателя ООО «Сибирская казна», продолжило пользоваться имуществом, соответственно договоры аренды считаются заключенными на неопределенный срок (п.5.2), и как следствие, по утверждению ООО «ЭКО-плит», у ООО «Сибирская казна» не возникло право требовать возврата арендованного имущества, суд сделал вывод о том, что спорные правоотношения основаны на договорах аренды, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами гл.34 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

Кроме того, суд в рамках дела № А70-14012/2017 со ссылкой на письмо ООО «Сибирская казна» от 26.09.2017, оценил содержащееся в нем требование, как позволяющее установить однозначно выраженную волю арендодателя на прекращение арендных отношений с ООО «ЭКО-плит», пришел к выводу, что на момент вынесения решения (23.01.2018 года) трехмесячный срок, исчисляемый с 04.10.2017 (дата получения письма ответчиком), истек, и, руководствуясь п.3 ст.450, п.2 ст.610 ГК РФ, признал спорные договоры аренды прекращенными.

В соответствии с положениями части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Сибирская казна» претензией от 27.08.2018г. обратилось к ООО «ЭКО-плит» об исполнении обязательств по оплате арендных платежей в сумме 2 668 318 рублей 00 копеек (л.д.90-93 т.1).

Факт оставления претензии без удовлетворения послужил основанием для обращения с первоначальным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела представлены: 1) Договор аренды от 01.12.2014 нежилого здания (производственный цех, котельная) площадью 428,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. (л.д.21-25 т.1); 2) Договор аренды от 01.12.2014 нежилого здания (производственный цех) площадью 450,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>. (л.д.26-30 т.1); 3) Договор аренды от 01.12.2014 нежилого здания (производственный цех) площадью 466,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>. (л.д.31-35 т.1); 4) Договор аренды от 01.12.2014 помещения (кабинет №5, кабинет №6, 7, 8, 9-11, торговый зал по плану №15, кабинет №20, 19, 13,16), расположенных на втором этаже здания, общей площадью 416,53 кв.м, по адресу: <...>. (л.д.36-42 т.1); 5) Договор аренды от 01.12.2014 здания (цех строительных материалов), общей площадью 1354 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:481. (л.д.48-52 т.1); 6) Договор аренды от 01.12.2014 объекта незавершенного строительства, общей площадью 158,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799 (л.д.43-47 т.1).

Срок договоров аренды от 01.12.2014г. установлен до 30.11.2015 года. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 года по делу № А70-14012/2017, по истечении срока аренды, ООО «ЭКО-плит» продолжило пользоваться имуществом, соответственно, договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок и их действие прекращено 04.01.2018 года.

В материалы дела доказательств освобождения ООО «ЭКО-плит» имущества, являющегося предметом указанных договоров аренды, не представлено, утверждение ООО «Сибирская казна» о неисполнении на момент рассмотрения настоящего спора ООО «ЭКО-плит» решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 года по делу № А70-14012/2017 об обязании ООО «ЭКО-плит» передать ООО «Сибирская казна» спорное имущество, арендатором также документально не опровергнуто.

Согласно пунктов 3.1. договоров аренды от 01.12.2014г., стоимость аренды недвижимого имущества составляет 115 128 рублей; согласно пунктам 3.2. договоров аренды от 01.12.2014г., общая сумма арендной платы зданий, указанных в п. 1.1. договора, составляет 9 594 рубля в месяц, включая НДС 18%. Установленная в договоре аренды здания плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено (ст.654 ГК РФ), за исключением договора аренды от 01.12.2014г. помещений на втором этаже здания по адресу: <...>, в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. которого, стоимость аренды составляет - 106 365,12 рублей, общая сумма арендных платежей составляет 8863 рубля в месяц.

Обязательство по оплате арендной платы, согласно пунктам 3.5 договоров, возникает ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п. 3.2 Договора, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. По согласованию сторон оплата может быть произведена любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством в соответствии со статьей 614 ГК РФ.

Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтвержден актами приема-передачи от 01.12.2014 года (л.д.25,30,35,40.47,52 т.1).

Согласно позиции истца по первоначальному иску у ответчика за пользование арендованным имуществом сложилась задолженность за сентябрь 2016 года в сумме - 40 326 рублей, за период с 01.10.2016г. по 01.03.2019г. по 56 833 рубля ежемесячно (29 месяцев) - 1 648 157 рублей, всего в общей сумме -1 688 483 рублей.

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по предоставлению имущества в пользование в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделами 3 договоров, арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В нарушение взятых на себя обязательств по договорам, ООО «ЭКО-плит» оплату за пользование в спорный период арендуемым им по договорам имуществам не произвел, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно условиям пяти договоров, установившим размер арендной платы за пользование имуществом в сумме 9 594 рубля в месяц, включая НДС 18%. и договора аренды от 01.12.2014г. помещений на втором этаже здания по адресу: <...>, установившим размер арендной платы за пользование имуществом в сумме 8863 рубля в месяц, позиции истца, изложенной в первоначальном исковом заявлении и уточненных расчетах, за период пользования имуществом с 01.12.2014г. по 01.03.2019г., т.е. всего за 51 месяц: по 5 договорам аренды по 9 594 рубля в месяц - 2 446 470 рублей (9 594 рубля х 5 договоров х 51 месяц); по 1 договору по 8 863 рубля в месяц-452 013 рублей (8 863 рублей х 51 месяц), подлежали внесению арендные платежи на сумму всего - 2 898 483 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление и платежные поручения об оплате арендной платы на общую сумму 1 210 000 рублей (л.д.1-2 5-9 т.2), истцом по первоначальному иску требования были уточнены со ссылкой на тот факт, что арендатор подтвердил оплату арендной платы за период 21 месяц с 01 декабря 2014 года по август 2016 года включительно (что составляет- 1 193 493 рубля) и частично за сентябрь 2016 года в размере 16 507 рублей, следовательно, на момент рассмотрения спора задолженность ООО «ЭКО-плит» перед ООО «Сибирская казна» составила 1 688 483 рублей 00 копеек.

Судом расчеты ООО «Сибирская казна» проверены, признаны состоятельными, арифметически верными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты за пользование имуществом в заявленный арендодателем период.

В письменных отзывах ООО «ЭКО-плит» возражений по существу требований в отношении задолженности по договорам не имеется, при этом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.-4 т.2).

Как определено пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как свидетельствуют материалы дела, судом в настоящем споре рассматривается по существу вопрос о наличии задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по 01.03.2019 года (в редакции уточнений).

Исковое заявление ООО «Сибирская казна» было подано в суд нарочно 19.11.2018 года (согласно штампу канцелярии суда), следовательно, трехгодичный период, предшествующий подаче иска, ограничивается датой 19.11.2015 года.

Поскольку спорный период, заявленный ООО «Сибирская казна», начинает течь с сентября 2016 года, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности за заявленный период арендодателем не пропущен.

В этой связи, суд также обращает внимание, что представленные ООО «ЭКО-плит» в подтверждение частичной оплаты за арендуемое имущество платежные поручения (л.д. 5-9 т.2) ни из даты платежей, ни из назначения платежей не позволяют отнести указанные оплаты в период после сентября 2016 года.

Таким образом, суд полагает подтвержденным на момент вынесения судебного акта размер задолженности ООО «ЭКО-плит» по договорам в сумме 1 688 483 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 688 483 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев по существу встречные исковые требования ООО «ЭКО-ПЛИТ» о взыскании с ООО «Сибирская казна» 1 299 893,50 рублей в качестве возмещения затрат по договору аренды от 01.12.2014 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Обосновывая встречный иск, ООО «ЭКО-ПЛИТ» ссылается на положения пунктов 2.4.4 договоров аренды, а также на то, что ООО «ЭКО-ПЛИТ» произведены улучшения эксплуатационных качеств арендуемых зданий.

В доказательство данных обстоятельств истец по встречному иску ссылается на договор №9/2014 по асфальтированию территории от 03.06.2014 года, заключенный между ООО «ЭКО-ПЛИТ» и ООО «Фомин+К», предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству дорожного полотна в <...> объемом 700 кв.м. на общую сумму 965 025,00 рублей (л.д.36-39 т.2). Факт выполнения работ по благоустройству территории по Тополиная, 4 ООО «ЭКО-ПЛИТ» подтверждает представлением в материалы дела копии Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.06.2014 года на сумму 965 025,00 рублей, копии акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года № 30 от 16.06.2014 года на сумму 965 025,00 рублей. Факт оплаты ООО «ЭКО-ПЛИТ» полагает подтвержденным Актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 года по 30.12.2016г.(л.д.40 т.2) и представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подтверждающих передачу товара от ООО «ЭКО-ПЛИТ» в адрес ООО «Фомин+К», которые отражены в акте сверки.

Кроме того, ООО «ЭКО-ПЛИТ» свои требования подтверждает представлением в материалы дела копий договоров монтажа видеонаблюдения № 178 от 18.07.2014 года и № 84 от 08.06.2015 года между ООО «ЭКО-ПЛИТ» и ООО «Денвилл» (л.д.41-46 т.2), предметом которых является выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу системы видеонаблюдения в помещениях на объекте по адресу: <...> на общую сумму 207 341,00 рублей и на общую сумму 136 527,00 рублей. Тот факт, что работы были выполнены и оплачены, истец по встречному иску полагает подтвержденным Актом сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2014 года по сентябрь 2017г. (л.д.47 т.2) и платежными поручениями о перечислении ООО «ЭКО-ПЛИТ» в адрес ООО «Денвилл» денежных средств в период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом, действительно, пунктами 2.4.4 договоров аренды предусмотрено, что арендатор имеет право: в случае окончания или досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, перепланировкам, текущему ремонту, а также возмещения других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых зданий, арендодатель обязан возместить Арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме.

Однако, представленные истцом по встречному иску доказательства несения им расходов на неотделимые улучшения арендованного по договорам аренды имущества, суд не может признать в качестве относимых доказательств, в силу того, что, как свидетельствуют материалы дела, договоры аренды были заключены между сторонами 01.12.2014 года, в эту же дату подписаны акты приема-передачи имущества в аренду, в то время, как работы по представленному ООО «ЭКО-ПЛИТ» договору №9/2014 по асфальтированию территории от 03.06.2014 года были завершены 16.06.2014 года (согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2014 года № 30 от 16.06.2014 года).

В отношении ссылок на договоры монтажа видеонаблюдения № 178 от 18.07.2014 года и № 84 от 08.06.2015 года между ООО «ЭКО-ПЛИТ» и ООО «Денвилл», предметом которых является выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу системы видеонаблюдения, суд отмечает, что доказательств того, что данная система видеонаблюдения отвечает признакам неотделимых улучшений недвижимого имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что демонтаж системы видеонаблюдения повлечет существенные повреждения арендованного имущества, у суда не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, суд полагает возможным указать также на следующее.

При отсутствии оснований для вывода о том, что произведенные истцом по встречному иску затраты на благоустройство территории следует квалифицировать в качестве произведенных на неотделимые улучшения арендованного по договорам аренды имущества, суд рассмотрел также возможность удовлетворения встречного иска по нормам, регулирующим правоотношения, возникающие при неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: - факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; - факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; - факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Между тем, суд полагает, что материалами дела факт того, что неосновательное обогащение в виде произведения работ по устройству дорожного полотна в <...> объемом 700 кв.м. было получено ответчиком по встречному иску, не подтвержден, поскольку во-первых: как установлено в рамках рассмотрения спора по делу А70-14012/2017, объекты арендодателя расположены на земельном участке площадью 10591 кв.м, по адресу: <...> строения 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, принадлежащем ООО «Сибирская казна» на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 14.02.2011 года № 30/20-М, дата регистрации 18.02.2011 года, № 72-72-01/031/2011-134 (то есть собственником земельного участка арендодатель не является); во-вторых: принимая во внимание период производства работ (июнь 2014 года) и то, что в период с декабря 2014 года по настоящее время указанным участком продолжает пользоваться сам арендатор, при отсутствии доказательств, отражающих фактическое состояние данного дорожного полотна на момент рассмотрения спора, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии потребительской ценности для арендодателя произведенных арендатором работ.

В отношении наличия доказательств того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца, суд также пришел к выводу об их отсутствии. Представленные истцом по встречному иску в обоснование произведенных оплат ООО «Фомин+К» по договору №9/2014 по асфальтированию территории от 03.06.2014 года Акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 года по 30.12.2016г.(л.д.40 т.2) и копии товарных накладных, подтверждающих передачу товара от ООО «ЭКО-ПЛИТ» в адрес ООО «Фомин+К», которые отражены в акте сверки, по мнению суда, не свидетельствуют об оплате ООО «ЭКО-ПЛИТ» произведенных работ по договору №9/2014. Само по себе наличие в акте сверки указаний на произведенные истцом по встречному иску поставки в адрес ООО «Фомин+К» и имеющуюся задолженность ООО «ЭКО-ПЛИТ» перед ООО «Фомин+К», не свидетельствует о проведении между сторонами взаимозачета, прекращающего обязательства друг перед другом. Из содержания представленного акта сверки указанное не следует, иных документов в подтверждение того, что сторонами достигнуто соглашение о произведении взаимозачета, материалы дела не содержат.

Помимо изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению при квалификации их как неосновательное обогащение в силу наличия установленных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ положений, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В этой связи суд отмечает, что, не оспаривая факт наличия аффилированности между ООО «ЭКО-ПЛИТ» и ООО «Сибирская казна», истец по встречному иску обосновать необходимость произведения работ по благоустройству дорожного полотна по адресу нахождения имущества, принадлежащего ООО «Сибирская казна», существованием каких-либо предполагаемых со стороны ООО «ЭКО-ПЛИТ» правоотношений между данными лицами, не смог, наличие какой-либо переписки, иной документации, подтверждающей факт нахождения ООО «ЭКО-ПЛИТ» в неведении относительно отсутствия у него обязательств перед ООО «Сибирская казна», в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования встречного иска о взыскании с ООО «Сибирская казна» суммы 1 299 893 рублей 50 копеек в качестве неосновательного обогащения также удовлетворены быть не могут.

Истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение первоначального иска, судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина за его рассмотрение в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКО-плит» в пользу ООО «Сибирская казна» 1 688 483 рубля 00 копеек основного долга.

Взыскать с ООО «ЭКО-плит» в доход федерального бюджета 29 885 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.