Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А43-22354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22354/2022

18 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,


при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 30.08.2024),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 14.11.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АТЭК»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А43-22354/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЭК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 24.01.2022 № 6,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – Инспекция) от 24.01.2022 № 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали необоснованный вывод о том, что индивидуальные предприниматели (исполнители транспортных услуг) не подтвердили взаимоотношений с контрагентами Общества. Заявитель указывает, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в материалах дела отсутствуют доказательства нереальности сделок, совершенных Обществом и контрагентами.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 18.10.2020 № 6.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 24.01.2022 № 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 235 546 рублей (штраф уменьшен в 4 раза). Согласно указанному решению Обществу доначислены 22 241 311 рублей налога на добавленную стоимость и 11 218 303 рубля 70 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 27.04.2022 № 09-12- 01/08951@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 24.01.2022 № 6 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов и отказал в признании недействительным решения Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность в сфере грузовых перевозок. Руководителем и учредителем Общества являлся ФИО3, который также являлся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Логистика Приволжья» (далее – ООО «Логистика Приволжья»).

Основным видом деятельности ООО «Логистика Приволжья» являлась перевозка грузов неспециализированным автомобильным транспортом (код 49.41.2 ОКВЭД).

В целях оказания транспортных услуг заказчикам Общество привлекло контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «Анкорсервис», «Аккорд», «Аверс», «Антарес», «Волгаспас», «Делтори», «Дельта Авто», «Инфофлекс», «Карьеравтотранс», «Кайрус», «Камелит», «Миг», «Метеора», «Пятое колесо», «Рамэкс», «Рестстрой НН», «Строй-проект НН», «Трейдальянс НН», «Фортис», «Фрост», «Импексплюс», «Карго», «Мотохари», «Мастер Строй-Проект», «Новатор», «ПлюсАвтоК», «Растом», «Смарт», «Сириус», «Топ-Таргет», «Титул», «Абардаж», «Иксия», «Автохимлюкс», «Транстехконсалтинг», «Хайтек», «Лоран», «ТЭК Русичтранс Авто», «СТ Спектр», «Алгама», «Октава» (далее – ООО «Анкорсервис», ООО «Аккорд», ООО «Аверс», ООО «Антарес», ООО «Волгаспас», ООО «Делтори», ООО «Дельта Авто», ООО «Инфофлекс», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Кайрус», ООО «Камелит», ООО «Миг», ООО «Метеора», ООО «Пятое колесо», ООО «Рамэкс», ООО «Рестстрой НН», ООО «Строй-проект НН», ООО «Трейдальянс НН», ООО «Фортис», ООО «Фрост», ООО «Импексплюс», ООО «Карго», ООО «Мотохари», ООО «Мастер Строй-Проект», ООО «Новатор», ООО «ПлюсАвтоК», ООО «Растом», ООО «Смарт», ООО «Сириус», ООО «Топ-Таргет», ООО «Титул», ООО «Абардаж», ООО «Иксия», ООО «Автохимлюкс», ООО «Транстехконсалтинг», ООО «Хайтек», ООО «Лоран», ООО «ТЭК Русичтранс Авто», ООО «СТ Спектр», ООО «Алгама», ООО «Октава»).

По операциям с указанными контрагентами Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 22 241 311 рублей, в обоснование которых представило договоры на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ.

В ходе проверки Инспекция установила, что в документах отсутствует информация о маршруте перевозки, марке и государственном номере транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, данные о водителе и цене за единицу оказанной услуги.

В адрес ООО «Абардаж», «Лоран», «ТЭК Русичтранс Авто» оплата услуг Обществом не производилась. Данные контрагенты не были зарегистрированы на сайте информационного агентства «Автотрансинфо». ООО «Транстехконсалтинг» не отразило операции по реализации услуг в адрес ООО «АТЭК» в книге продаж в проверяемом периоде.

Инспекция при проведении проверки установила заказчиков транспортных услуг, выручку от реализации которых Общество отразило в отчетности в проверяемом периоде (общества с ограниченной ответственностью «Ондулин», «Сордис», «СТС Логистик Транспорт», «ТК Сордис», «Мечел-Транс Авто», «СБК-АРТ», «Строительная компания Приволжье», «Жефко», ««Крокус-Стройкомплект», «Северозападная трубная компания», «Фармэкспорт», Уралцинк», «Фрилайт», «Полипласт Новомосковск», «СКЛ-Групп», «Уральская свинцовая компания», «ДХЛ Логистика», «Глобус», «Юник Трейд», «Торговая закупочная компания «Промкомплект», «Армпласт», «Трехсосенский», акционерные общества «Промис» и «Белорецкий металлургический комбинат», закрытое акционерное общество «Уренгойстроймонтаж»), а также непосредственных перевозчиков.

Перевозки фактически осуществлялись индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) на принадлежащих им автомобилях и применявшими специальные режимы налогообложения (не являющимися плательщиками НДС), физическими лицами, в том числе работавшими на индивидуальных предпринимателей (ФИО22, ФИО23, ФИО24), а также организациями, не входящими в число спорных контрагентов (ООО «АСТранс»). Оплата производилась ООО «Логистика Приволжье» в адрес непосредственных перевозчиков.

Как следует из материалов дела и установили суды, заказы на перевозку грузов от ООО «Сордис», ООО «Ондулин», ООО «Промис» осуществлялись через ООО «Логистика Приволжья» путем их размещения на сайте информационного агентства «Автотрансинфо» (www.ati.su) или через мессенджер ICQ. Данный мессенджер в целях поиска водителей использовался как сотрудниками ООО «АТЭК», так и сотрудниками ООО «Логистика Приволжья».

При анализе профиля ICQ Инспекция обнаружила переписку, из содержания которой усматривается осведомленность руководителя ООО «АТЭК» ФИО3 о необходимости подготовки документов от имени сомнительных организаций в период истребования этих документов у сомнительных контрагентов.

Инспекция провела анализ движения денежных средств по счетам контрагентов и выявила отсутствие перечислений денежных средств в пользу непосредственных перевозчиков, за исключением единичных случаев (имеются перечисления денежных средств в счет оплаты услуг по перевозке со счета ООО «Дельта Авто» в пользу ФИО25, со счета ООО «Титул» в пользу ФИО26, ФИО27, ФИО28, со счета ООО «СТ Спектр» в пользу ФИО29, со счета ООО «Пятое колесо» в пользу ФИО30).

Также выявлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов при представлении ими налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что транспортные и сопутствующие им услуги указанными контрагентами не оказывались, так как они не имели сотрудников и транспортных средств для оказания услуг по заказам Общества. Фактически транспортные услуги оказывались водителями (физическими лицами) или индивидуальными предпринимателями (собственниками автотранспорта), не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе через логистов ООО «Логистика Приволжья» (взаимозависимая с ООО «АТЭК» организация) и с использованием регистрации на информационном сайте (АТИ) ООО «Логистика Приволжья».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. Общество создало формальный документооборот с перечисленными организациями без реального предоставления услуг в целях получения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в завышенных размерах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.05.2021 по делу № 1-9/2021 директор ООО «АТЭК» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях установлен преступный умысел по созданию формального документооборота с ООО «Анкорсервис», ООО «Артемида», ООО «Аккорд», ООО «Аверс», ООО «Алгама», ООО «Антарес», ООО «Волга Спас», ООО «Делтори», ООО «ДельтаАвто», ООО «Иксия», ООО «Инфофлекс», ООО «Импексплюс», ООО «Карго», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Кайрус», ООО «Камелит», ООО «Миг», ООО «Метеора», ООО «Мотохари», ООО «Мастер Строй-Проект», ООО «Новатор», ООО «Октава», ООО «Пятое Колесо», ООО «ПлюсАвтоК», ООО «Рамэкс», ООО «Рас-Том», ООО «Рестстрой НН», ООО «Смарт», ООО «Сириус», ООО «Строй-проект НН», ООО «ТопТаргет», ООО «Трейдальянс», ООО «Титул», ООО «Фортис», ООО «Фрост», ООО «Трантехконсалтинг», ООО «Хайтек», ООО «Лоран», ООО «ТЭК Русич Авто», ООО «Абардаж», ООО «СТ Спектр», ООО «Автохимлюкс» без реального предоставления услуг со стороны указанных организаций и исключительно с целью создания видимости наличия оснований для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по квитанции от 29.07.2024 № 1-16-872-139-571 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А43-22354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 29.07.2024 № 1-16-872-139-571.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

М.В. Созинова