Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А40-212718/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21314/2021

Дело № А40-212718/20
г. Москва
23 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГОФ Красногорская» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-212718/20, принятое по исковому заявлению ООО «ГОФ Красногорская» (ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 401749 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, неустойки в размере 401 735 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 марта 2021 года по делу № А40-212718/20 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ГОФ Красногорская» неустойку в размере 74 702 руб. 48 коп., а также 2 051 руб. 95 коп. расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 02 апреля 2021 года срок, в материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 № 245 (Правила № 245), что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 401 735 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика к зачету претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о неверном расчете суммы неустойки о необходимости применения п. 6.3 Правил № 245, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным удовлетворил требования в части суммы 74 702 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания неустойки в размере 123 046, 42 руб. исходя из следующего.

Согласно п. 5 Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, данные сутки изначально учитываются в расчете срока доставки груза или порожних грузовых вагонов согласно Правил № 245 и в накладной до перевозки груза указывается срок доставки.

Истцом до начала перевозки сроки доставки не оспаривались, возражения, связанные с несогласием с указанным в накладных сроках доставки перевозчику не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном расчете.

По накладной № ЭС133210 истцом при расчете пени неверно исчислен срок доставки. Согласно п. 5 Правил № 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, учитываются до перевозки в железнодорожной накладной и рассчитываются следующим образом:

4150 / 380 + 2 + 1 = 14 суток,

где: 4150 км - расстояние от станции отправления до станции назначения, согласно сведениям из накладной;

380 км / сутки - норма суточного пробега (п. 2.2.1 Правил);

2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п. 5.1 Правил);

1 сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии, следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы (п. 5.9 Правил № 245);

Таким образом, нормативный срок доставки истекал 11.10.2019 (27.09.2019 + 14 суток = 11.10.2019), однако в представленном расчете истца в графе срок доставки груза проставлена дата - 10.10.2019.

По накладной № ЭС234288 истцом при расчете пени неверно исчислен срок доставки. Согласно п. 5 Правил № 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, учитываются до перевозки в железнодорожной накладной и рассчитываются следующим образом:

4150 / 380 + 2 + 1 = 14 суток,

где: 4150 км - расстояние от станции отправления до станции назначения, согласно сведениям из накладной;

380 км / сутки - норма суточного пробега (п. 2.2.1 Правил);

2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п. 5.1 Правил);

1 сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии, следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы (п. 5.9 Правил № 245);

Таким образом, нормативный срок доставки истекал 13.10.2019 (29.09.2019 + 14 суток = 13.10.2019), однако в представленном расчете истца в графе срок доставки груза проставлена дата - 12.10.2019.

Аналогично и по иным накладным, указанным в апелляционной жалобе и связаны с увеличением ответчиком срока доставки на 1 сутки в связи с прохождением Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном увеличении срокадоставки груза на основании п. 6.4 Правил № 245 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, суд первой инстанции не увеличивал срок доставки груза на основании данного пункта.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно оспариваемому судебному акту судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного применения судом первой инстанции пункта 6.3 Правил № 245, в связи с техническими неисправностями вагонов, возникшими по не зависящим от перевозчика причинам, имелись основания для увеличения срока доставки груза, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим принятию в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 45 сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При этом Устав не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

При таких условиях, недостаточно самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из условий пункта 6.3 Правил № 245 возлагается на перевозчика.

Ответчик не доказал, что технологическая неисправность вагонов возникла по не зависящим от перевозчика причинам, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

Акты общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку и на неисправность вагонов сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагона, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения технологической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и не могла быть обнаружена ответчиком при приемке вагона к перевозке.

Между тем, подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен был предварительно проверить их техническое состояние.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, что не оспаривает сам ответчик и подтверждает в отзыве на апелляционную жалобу.

Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

При этом факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан. Доказательств того, что указанные в отзыве на апелляционную жалобу неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.

Скрытый характер неисправностей применительно к конкретным обстоятельствам дела ответчиком не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку, к перевозке.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что неисправность вагонов возникла по причинам от него не зависящим, ответчиком не представлено.

Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании пени в размере 203 986, 10 коп.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу № А40-212718/20 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ГОФ Красногорская» пени за нарушение срока доставки груза в размере 278 688 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 665 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.