Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-319067/2019

737/2024-56954(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6848/2024

Дело № А40-319067/19
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дионис» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40319067/19,вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными цепочек сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-он Дмитровский, городское поселение Некрасовский, рабочий <...>, а также в отношении помещения, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Дионис», при участии в судебном заседании:

От ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» - ФИО2 по дов. от 27.10.2023 От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 05.11.2021

От конкурсного управляющего ООО «Дионис» ФИО1 – ФИО5 по дов. от 10.02.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 ООО «Дионис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 181 от 03.10.2020.

20.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Дионис» - ФИО1 к ответчикам: ООО «Дионис», ПК «Международный», ФИО3, ФИО6 о признании

цепочки сделок: - Соглашения № 4 о внесении ООО «Дионис» материальных активов в паевой фонд потребительского кооператива «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» от 20.05.2019 г., заключенного между ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» и ООО «Дионис»; - Соглашения об отступном от 09.07.2019 г., заключенного между ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» и ФИО3, - Договора купли-продажи от 21.02.2020 г., заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-он Дмитровский, городское поселение Некрасовский, рабочий <...> (кадастровый номер 50:04:0070513:1112) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части. Прекращено производство в деле № А40-319067/19-71-340 Б о признании ООО «Дионис» несостоятельным (банкротом) в обособленном споре о признании в цепочки сделок недействительными в части требования по сделке – Договору купли-продажи от 21.02.2020 г. заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-он Дмитровский, городское поселение Некрасовский, рабочий <...> (кадастровый номер 50:04:0070513:1112), заключенного между гражданином ФИО3 и ФИО6

20.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Дионис» - ФИО1 к ответчикам: ООО «Дионис», ПК «Международный», ФИО3 о признании цепочки сделок: - Соглашения № 1 о внесении материальных активов в паевой фонд потребительского кооператива «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» от 05.03.2019 г., заключенное между ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» и ООО «Дионис»; - Соглашения об отступном от 24.06.2019 г., заключенное между ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» и ФИО3, в отношении помещения, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...> (кадастровый номер 50:15:0040401:1079) недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7.

Определением суда от 28.07.2023 объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения: 1) поступившее 20.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Дионис» - ФИО1 к ответчикам: ООО «Дионис», ПК «Международный», ФИО3, ФИО6 о признании о признании цепочки сделок должника: - Соглашения № 4 о внесении материальных активов в паевой фонд потребительского кооператива «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» от 20.05.2019 г., заключенного между ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» и «Дионис»; - Соглашения об отступном от 09.07.2019 г., заключенного между ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-он Дмитровский, городское поселение Некрасовский, рабочий <...> (кадастровый номер 50:04:0070513:1112), с учетом отказа от требований в части, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную

массу должника. 2) поступившее 20.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Дионис» - ФИО1 к ответчикам: ООО «Дионис», ПК «Международный», ФИО3 о признании сделок: - Соглашения № 1 о внесении материальных активов в паевой фонд потребительского кооператива «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» от 05.03.2019 г., заключенное между ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» и «Дионис»; - Соглашения об отступном от 24.06.2019 г., заключенное между ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» и ФИО3, в отношении недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...> (кадастровый номер 50:15:0040401:1079) недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу

С учетом ранее заявленных уточнений и принятого отказа истца от части требований, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками: 1. в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-он Дмитровский, городское поселение Некрасовский, рабочий <...> (кадастровый номер 50:04:0070513:1112) - Соглашения № 4 о внесении материальных активов в паевой фонд потребительского кооператива «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» от 20.05.2019 г., заключенного между ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» и «Дионис»; - Соглашения об отступном от 09.07.2019 г., заключенного между ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» и ФИО3 6 2. в отношении недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...> (кадастровый номер 50:15:0040401:1079) - Соглашения № 1 о внесении материальных активов в паевой фонд потребительского кооператива «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» от 05.03.2019 г., заключенное между ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» и «Дионис»; - Соглашения об отступном от 24.06.2019 г., заключенное между ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40319067/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает требования. Ответчики возражают по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 ООО «Дионис» вступило в состав пайщиков ПК «Международный» с внесением минимального паевого взноса в 1000,00 руб.

22.01.2019 между кооперативом и пайщиком ООО «Дионис» заключено соглашение № 3, в соответствии с которым пайщиком в паевой фонд кооператива было внесено имущество в виде объекта недвижимого имущества (квартира) по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...> (кадастровый номер 50:15:0040401:1079). С целью оценки стоимости вносимого в паевой фонд имущества пайщиком был заказан отчёт независимого оценщика, в соответствии с которым рыночная текущая стоимость вносимого имущества составила 1 858 600,00 руб. Кооператив согласился с определённой оценщиком стоимостью (с округлением в меньшую сторону) и принял увеличение паевого взноса пайщика на 1 858 600,00 руб. В связи с обращением иного пайщика ФИО3 с заявление об уменьшении паевого взноса, указанный пайщик и ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» 12.04.2019г. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым пайщику из паевого фонда был передан в числе прочих объект недвижимости (квартира) по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...> (кадастровый номер 50:15:0040401:1079). Потребительское общество не является бенефициаром сделок, связанных с внесением пайщиками паевых взносов, при выходе пайщика в полном объёме компенсирует ему стоимость имущества, ранее внесённого им в паевой фонд, т.е. по своей сути, является временным держателем того или иного имущества пайщиков. В случае невозможности выдачи денежной компенсации, выходящему пайщику по согласованию сторон передаётся равнозначное по стоимости имущество, находящееся на балансе потребительского общества. После государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости ФИО3 в дальнейшем распоряжался им по своему усмотрению.

20.05.2019 года между кооперативом и пайщиком ООО «Дионис» было заключено соглашение № 4 в соответствии с которым пайщиком в паевой фонд кооператива было внесено имущество в виде объекта недвижимого имущества (квартира) по адресу: Московская область, Дмитровский р-н ГП Некрасовский, РП Некрасовский, мкр-н Строителей д. 40 кв. 453.

С целью оценки стоимости вносимого в паевой фонд имущества пайщиком был заказан отчёт независимого оценщика, в соответствии с которым рыночная текущая стоимость вносимого имущества составила 1 482 981 руб. Кооператив согласился с определённой оценщиком стоимостью (с округлением в меньшую сторону) и принял увеличение паевого взноса пайщика ООО «Дионис» на 1 482 981 руб.

В связи с обращением иного пайщика ФИО3 с заявление об уменьшении паевого взноса, указанный пайщик и ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» 09.07.2019 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым пайщику из паевого фонда был передан объект недвижимости (квартира) по адресу: Московская область, Дмитровский р-н ГП Некрасовский, РП Некрасовский, мкр-н Строителей д. 40 кв. 453 с уменьшением паевого взноса на сумму 2 500 000,00 рублей. После государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости ФИО3 в дальнейшем распоряжался им по своему усмотрению.

23.09.2019 года ООО «Дионис» обратилось с заявлением о выходе из состава пайщиков кооператива и получении компенсации стоимости паевого взноса. На дату

подачи заявления стоимость паевого взноса ООО «Дионис», с учётом кооперативных выплат, составляла 19 180 000,00 руб.

В связи с отсутствием у кооператива свободных денежных средств в момент выхода пайщика между кооперативом и пайщиком ООО «Дионис» была достигнута договорённость о передаче отступного в виде векселя ПАО «Промсвязьбанк» номиналом 20 000 000,00 руб., о чём 27.09.2019г. сторонами было подписано соглашение об отступном и акт приёма-передачи векселя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должнику вреда причинено не было, произошел эквивалентный обмен, также суд указал на пропуск срока исковой давности.

Апеллянт считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что в пай входили только спорные квартиры и денежные средства в размере 14 700 000 руб. 00 коп., управляющим не пропущен срок исковой давности, при этом сделки совершены с неравноценным встречным удовлетворением, указывает на неотражение факта принятия уточнения требований.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дионис» было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 10.12.2019, оспариваемые сделки совершены 20.05.2019 и 09.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, при выходе ООО «Дионис» ему была передана ценная бумага (вексель), рыночная стоимость которой, как верно установлено судом первой инстанции, не ниже её номинала; платёжеспособность векселедателя как на момент сделки, так и в настоящее время не вызывает никаких разумных сомнений.

Довод апеллянта о заниженной стоимости имущества ООО «Дионис» при совершении оспариваемых сделок не подтверждён надлежащими доказательствами. Информация с сайта застройщика, полученная через несколько лет от периода совершения сделок не может являться достоверным доказательством.

ПК «Международный» при оценке вносимого пайщиком ООО «Дионис» материального актива руководствовался отчетом оценщика, относиться с недоверием к выводам которого какие-либо основания отсутствовали.

Определением от 31.07.2023 суд назначил судебную экспертизу рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...>, кадастровый номер 50:15:0040401:1079:

- на дату 22.01.2019 (дата внесения имущества в уставной капитал ПК «Международный»);

- на дату 12.04.2019 (дата представления отступного), с учетом нахождения квартиры в залоге по договору залога недвижимого имущества от 10.10.2018, заключенного между ООО «Дионис» и гр. ФИО8

В материалы дела 07.09.2023 поступило заключение, подготовленное экспертами АНО «МСК-Эксперт», № 275-2023 от 01.09.2023.

Согласно данному исследованию, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...>, кадастровый номер 50:15:0040401:1079, на дату 22.01.2019 и на дату 12.04.2019 с учетом нахождения квартиры в залоге (в залог передано ООО «Дионис» по договору залога, заключенного 10.10.2018 с гр. ФИО8) составляет 1 097 000 руб.

Также эксперты установили, что стоимость квартиры без учета залоговых обязательств составляет 5 097 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что должник внес в ПК «Международный» квартиру, находящуюся в залоге, по цене в 1 858 600 руб., то есть по цене выше, чем оценка эксперта АНО «МСК-Эксперт».

При этом ФИО3 получил отступное в виде квартиры, находящейся в залоге, по цене в 1 858 600 руб., то есть по цене выше, чем оценка эксперта АНО «МСК-Эксперт».

Далее, 23.11.2020 между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли продажи квартиры. Согласно п. 1.2 квартира на момент совершения сделки принадлежала на праве собственности ФИО3 на основании соглашения об отступном от 12.04.2019, о чем в ЕГРН 24.06.2019 была сделана соответствующая запись.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляла 5 100 000 рублей. Пунктом 2.2 предусмотрено, что стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости квартиры: - 4 000 000 рублей - оплачивается за счет собственных денежных средств ФИО7; - 1 100 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующим лицам: ФИО7 и ФИО9 (что подтверждается кредитным договором № <***> от 23.11.2020).

Процедура по оформлению и сопровождению сделки осуществлялась сторонами через сервис ДомКлик (Центр недвижимости от Сбербанка).

Стоимость квартиры была оценена в размере 6 123 809 рублей, исходя из выполненного отчета об оценке № ОД-1/17/11/20 независимым, частнопрактикующим оценщиком ФИО10.

Денежные средства в полном объеме переданы ФИО3 01.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 854087 от 01.12.2020.

Поскольку приобретение квартиры ФИО7 осуществлялось с привлечением заемных средств банка, последним была проведена правовая экспертиза перед заключением договора.

Таким образом, ФИО3 приобрел квартиру за 5 858 600 руб. при рыночной стоимости квартиры без учета залога в 5 097 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 с учетом Определения суда от 17.02.2023 об исправлении опечатки назначена судебная экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-он Дмитровский, городское поселение Некрасовский, рабочий <...> (кадастровый номер 50:04:0070513:1112) на даты 20.05.2019 г., 09.07.2019 г., 27.02.2020 г. Поручено проведение судебной экспертизы Единой службой судебных экспертиз «МСК- Эксперт» (115093, <...>), эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: - Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-он Дмитровский, городское поселение Некрасовский, рабочий <...> (кадастровый номер 50:04:0070513:1112) на даты 20.05.2019, 09.07.2019, 27.02.2020?

01.03.2023 (в электронном виде) и 02.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило Заключение судебной экспертизы эксперта Единой службы судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО11 № 60-2023 от 01.03.2023.

Согласно данному исследованию рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-он Дмитровский, городское поселение Некрасовский, рабочий <...> (кадастровый номер 50:04:0070513:1112) на 20.05.2019 составляет 3 982 981 руб., что равняется 37,23 % от цены внесения ООО «Дионис» в паевый фонд ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ».

В связи с отсутствием у кооператива свободных денежных средств в момент выхода пайщика, между кооперативом и пайщиком была достигнута договорённость о передаче отступного в виде векселя ПАО «Промсвязьбанк» номиналом 20 000 000,00 руб., о чём 27.09.2019 сторонами было подписано соглашение об отступном и акт приёма-передачи векселя.

При указанных обстоятельствах ООО «Дионис» вышло из состава пайщиков ПК «Международный» с получением полной компенсации стоимости внесённого пая, какие-либо неисполненные обязательства со стороны ПК «Международный» перед ООО «Дионис» отсутствуют.

Таким образом, с учетом заключения экспертов, взнос должника в ПК «Международный» составляет 19 969 981 руб. из расчета 14 700 000 руб. в виде денежных средств + 1 097 000 руб. в виде квартире в г. Балашиха + 3 982 981 руб. в виде квартиры в рабочем поселке Некрасовский.

Вместе с тем по соглашению об отступном должнику был выдан ликвидный вексель на сумму 20 000 000 руб., то есть больше, чем стоимость ранее внесенных им активов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте факт заявления истцом ходатайства об уточнении исковых требований и результат его рассмотрения является не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части прекращено производство в деле № А40-319067/19-71-340 Б о признании ООО «Дионис» несостоятельным (банкротом) в обособленном споре о признании в цепочки сделок недействительными в части требования по сделке – Договору купли-продажи от

21.02.2020 г. заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-он Дмитровский, городское поселение Некрасовский, рабочий <...> (кадастровый номер 50:04:0070513:1112), заключенного между гражданином ФИО3 и ФИО6

Довод о том, что в паевой фонд были внесены и иные объекты недвижимости подлежит отклонению.

В соглашении № 1 о внесении ООО «Дионис» материальных активов в паевой фонд потребительского кооператива «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» от 11.09.2017 установлено, что ООО «Дионис» обязуется внести паевой взнос в размере 33 000 000,00 руб. путем передачи следующего имущества: - право требования передачи нежилого помещения, расположенного по адресу <...> вл.4,стр.1,кв 197,площадь 81,7 кв.м - право требования передачи нежилого помещения, расположенного по адресу <...> вл.4,стр.1,кв 201,площадь 66,9 кв.м - помещение, расположенное по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, <...> (кадастровый номер 50:15:0040401:1079).

Между тем, был зарегистрирован переход права собственности только в отношении квартиры в г. Балашиха; в отношении иных объектов недвижимого имущества в государственной регистрации перехода прав было отказано.

Конкурсный управляющий в жалобе также ссылается на отсутствие целесообразности при заключении вышеуказанной сделки. В соответствии с отчетом эксперта № 60-2023 от 01.03.2023г. рыночная стоимость квартиры на дату 09.07.2019г. составляла– 3 969 196 руб. Приобретая объект недвижимости по цене 2 500 000,00 руб. ФИО3 не мог не осознавать, что действует не добросовестно, поскольку цена по сделке занижена на 37.01 % (на 1 469 196 руб.).

При совершении ФИО3 сделки с ПК «Международный (Соглашение об отступном от 09.07.2019) последний передал ФИО3 отчет об оценке спорной квартиры, согласно которому стоимость данного объекта недвижимости на момент проведения оценки (15 мая 2019г.) была установлена в размере 2 539 000, 00 рублей, что соответствует цене предмета отступного по названному Соглашению об отступном от 09.07.2019г.

Таким образом, довод о неравноценности встречного исполнения обязательств при совершении спорной сделки между ПК «Международный» и ФИО3 (Соглашение об отступном от 09.07.2019г.) является несостоятельным, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъяснения указанных положений статьи 61.9 Закона о банкротстве содержатся в пункте 32 Постановления N 63, из которых следует, что начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим лица, которое ранее являлось временным управляющим должника, связывается с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, а также с моментом, когда оно должно было узнать о наличии таких оснований, при этом учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно определил началом течения срока исковой давности дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку само по себе утверждение временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что таковой с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Притом что из обстоятельств дела следует, что документация временному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась.

Более того, право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, у временного управляющего не имеется, таковое предоставлено законом внешнему или конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 14 сентября 2020 года) ООО «Дионис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Заявления об оспаривании сделок поступили в суд согласно штампу канцелярии суда 20.09.2021, почтовыми отправлениями от 17.09.2021 (согласно штампам отделения связи на конвертах почтовых отправлений), т.е. в пределах годичного срока исковой давности с момента введения конкурсного производства.

При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и принимает во внимание, что из карточки дела А40-319067/2019 следует, что бывшим

руководителем должника документы конкурсному управляющему также не передавались, в связи с чем он обращался в суд с ходатайством об истребовании документов и получении исполнительного листа, следовательно, если исчислять годичный срок с 14 сентября 2020 года и время, необходимое для получения управляющим сведений о сделке, то применительно к дате подаче заявления он не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия признает, однако это не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40319067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова