Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А53-42181/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42181/2021
город Ростов-на-Дону
02 июня 2022 года
15АП-6668/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс+»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу №А53-42181/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аталанта»

об оспаривании бездействий,

об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс+» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 выразившееся в неисполнении фактически постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.09.2021;

- обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 исполнить фактически постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.09.2021, а именно направить все запросы и совершить все исполнительные действия, перечисленные в ходатайстве истца, направить все документы, подтверждающие исполнение ходатайство в адрес представителя истца;

- признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области и ненадлежащем контроле за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа по исполнительному производству №164688/21/61085-ИП;

- обязать начальника отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 проконтролировать (поставить на контроль) фактическое исполнение постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.09.2021 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 и направление подтверждающих исполнение ходатайства в адрес представителя истца.

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле:

- в качестве заинтересованного лица - УФССП России по Ростовской области;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора должника в исполнительном производстве – общество с ограниченной ответственностью «Аталанта».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение является незаконным и не обоснованным, вынесено без выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом не доказаны, суд формально подошёл к рассмотрению спора.

Судом не учтен, что пристав ограничился лишь направлением запросов и получением ответов посредством системы АИС ФССП, сведения об отсутствии имущества и денежных средств на счетах истребованы на текущую дату, а не за период как того требовал истец. Пристав не истребовал информацию об имуществе, которое находилось в собственности должника, но было им отчуждено, не истребованы выписки по счетам должника из которых возможно установить кому из аффилированных лиц должник переводил денежные средства, имеется ли в действиях директора состав преступления по ст. 177 УК РФ, является ли директор и учредитель учредителями других юридических лиц. Директор не вызван на приём и ему не вручено ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни требования о предоставлении документов и объяснений, он не предупрежден об уголовной и административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя. Указание на то, что, якобы директор не проживает по адресу регистрации не имеет правового значения. Пристав наделён полномочиями по истребованию информации из ЗАГС и МВД РФ о составе семьи директора должника и его месте регистрации (постоянной и временной), что приставом сделано не было. Не истребована информация из ПФР о месте работы ФИО4, через работодателя он может быть уведомлен о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Ростову-на-Дону ФИО5 возбуждено исполнительное производство №164688/21/61085-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №017778278 от 19.07.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: проценты на сумму 18956 руб., начиная с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга в размере 39665 руб. 53 коп., в отношении должника - ООО «Аталанта» в пользу взыскателя - Общества. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ООО «Аталанта» заказной корреспонденцией (ШПИ 80092363879160).

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Ростову-на-Дону ФИО6 возбуждено исполнительное производство №98894/21/61085-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №020545852 от 05.03.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-38676/2017 о взыскании с ООО «Аталанта» в пользу ООО «Юг Сайлс».

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Ростову-на-Дону ФИО7 возбуждено исполнительное производство №99880/21/61085-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №014878164 от 25.11.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-23653/2016 о взыскании с ООО «Аталанта» в пользу взыскателя - ООО «Профит-лига».

26.03.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Ростову-на-Дону ФИО6 возбуждено исполнительное производство №84754/21/61085-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №037447478 от 11.08.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А45-11457/2020 о взыскании с ООО «Аталанта» в пользу взыскателя - ООО «Гринлайт».

В ходе совершения исполнительных действий были выявлены расчётные счета, установлено отсутствие имущества должника - ООО «Аталанта», на которое могло быть обращено взыскание. Последняя бухгалтерская отчётность сдана ООО «Аталанта» за 2020 год. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу должника ООО «Аталанта», указанный в исполнительном документе: <...>, должник по указанному адресу не располагается, имущество принадлежащее должнику, отсутствует, место нахождения организации не известно.

Судебным приставом-исполнителем направлено извещение с требованием в адрес директора ФИО4.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области для осуществления выхода по адресу проживания директора ООО «Аталанта».

24.09.2021 поступил ответ на поручение из Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области, согласно которому установлено что ФИО4 по адресу не проживает, место проживания не известно.

07.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Общества, поданное по исполнительному производству №164688/21/61085-ИП о необходимости направления запросов.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьёй 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно представленным в материалы дела доказательств постановление о возбуждении исполнительного производства №164688/21/61085-ИП от 12.07.2021, было направлено в адрес должника ООО «Аталанта» заказной корреспонденцией (ШПИ 80092363879160). Согласно почтовому отслеживанию, 23.08.2021 письмо было возвращено в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В ходе совершения исполнительных действий имущества на которое могло быть обращено взыскание не было выявлено.

Место нахождения директора должника, в ходе осуществления исполнительных действий, не было установлено.

Доказательства не совершения исполнительных действий, либо не применения мер принудительного исполнения, которые могли привести к исполнению требований исполнительного листа серии ФС №017778278 от 19.07.2017, в рамках исполнительного производства №164688/21/61085-ИП, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия у Общества объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами исполнительного производства №164688/21/61085-ИП, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного суд первой инстанции обосновано указал о том, что в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС №017778278 от 19.07.2017, судебным приставом-исполнителем ФИО2, совершил все исполнительные действия и применил все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ.

В части требований Общества о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области и ненадлежащем контроле за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа по исполнительному производству №164688/21/61085-ИП, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьёй 10 Федерального закона №118-ФЗ, в силу которых начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 не могла непосредственно совершать действия по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №017778278.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 непосредственно осуществляла обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №164688/21/61085-ИП.

Доказательства того, что в результате невыполнения начальником отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 каких либо полномочий, поименованных в статье 10 Федерального закона №118-ФЗ, которые могли привести к своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа по исполнительному производству №164688/21/61085-ИП, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что исполнительное производство №164688/21/61085-ИП окончено, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о возможности принудительного исполнения при выявлении имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу №А53-42181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов



СудьиИ.Н. Глазунова



О.Ю. Ефимова