Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А28-6063/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6063/2022
г. Киров
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, а также

представителей ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.08.2022, и ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц – ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 по делу № А28-6063/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Дизайн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица − ФИО3, ФИО2)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ», Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дизайн» (далее – Общество, Ответчик) 216 050 руб. 49 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.04.2014 по 30.12.2019 коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 95а по улице Ленина города Кирова (далее – Дом, Здание, Объект), в котором находится принадлежащее Обществу на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 535,4 кв.м. (далее – Помещение), а также 1 907 руб. 28 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 10.05.2019 по 01.04.2020 в связи с просрочкой оплаты Обществом Услуг.

Решением Суда от 04.12.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «УЖХ» удовлетворены частично – с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 23 307 руб. 21 коп. Долга по оплате Услуг, оказанных Управляющей организацией в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года (далее – ФИО6 период), а также 1 885 руб. 75 коп. Пени, начисленной за период с 14.05.2019 по 01.04.2020.

Не согласившись с Решением, ФИО3 (далее – ФИО7) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просят отменить Решение.

Заявители Жалобы (далее – Заявители, Третьи лица) в обоснование последней (с учетом её дополнения) указывают, в частности, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Объект является не многоквартирным Домом, а нежилым Зданием, в котором расположены магазин, склады, административные помещения и 3 квартиры. Решение об изменении статуса Объекта (с нежилого Здания на многоквартирный Дом) могло быть принято органом местного самоуправления лишь на основании заявления собственников находящихся в Здании помещений (далее – Собственники), но такие заявления Собственников в администрацию города Кирова не поступали. При этом общее собрание Собственников (протокол от 01.03.2009 № 1) приняло решение о выборе способа управления Зданием в форме непосредственного управления Собственниками и в подтверждение осуществления Собственниками непосредственного управления Зданием Третьи лица представили Суду доказательства обеспечения Собственниками выполнения работ в том числе по ремонту и поддержанию работоспособности общего имущества Здания, а также по уборке прилегающей к нему территории. Протокол счетной комиссии от 25.02.2010 № 156 об итогах голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании Собственников, из которого следует, что Собственниками было принято решение о выборе такого способа управления Домом, как управление Управляющей организацией, не может считаться решением общего собрания Собственников, поскольку в голосовании принимали участие лица, которые не являлись Собственниками и не были уполномочены последними на проведение собрания. Более того, названное решение принято в отсутствие необходимого для этого кворума (минуя волеизъявление 90 % Собственников). Представленный Управляющей организацией договор управления Домом от 05.04.2010 № 10/290-03 не содержит описания и общих характеристик общего имущества Дома, в связи с чем предмет названного договора определить невозможно. При этом Управляющая организация в период с 2010 года до банкротства ООО «УЖХ» (открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства) не предъявляла иски о взыскании с Собственников задолженности по оплате Услуг, а Ответчик и Третьи лица узнали о протоколе счетной комиссии от 25.02.2010 № 156 только в 2022 году (в ходе судебного разбирательства по настоящему делу).

Отзывы на Жалобу не представлены.

Истец и Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и представители ФИО7 просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из протокола общего собрания Собственников от 01.03.2009 № 1 следует, что Собственники приняли решение о выборе способа управления Зданием – о непосредственном управлений Собственниками Зданием.

При этом, как следует из протокола счетной комиссии от 25.02.2010 № 156 об итогах голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании Собственников, последние приняли решение о выборе иного способа управления Домом – об управлении Управляющей организацией.

В связи с этим Управляющая организация и Общество заключили договор управления Домом 24.05.2010 № 10/290-03, предметом которого являлось оказание Управляющей организацией Услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Дома, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления Домом деятельности.

Факт оказания Управляющей организацией в течение Искового периода Услуг в отношении Дома подтвержден представленными Истцом в материалы настоящего дела договорами теплоснабжения от 10.08.2016, холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 41-7549, а также на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, комплексному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий от 01.11.2018 № 64-УЖХ/2018 и от 01.10.2019 № О-0011019.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2023 по делу № 33-1780/2023, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 № 88-19571/2023, установлено, что ООО «УЖХ» в течение Искового периода оказывало Услуги в отношении Дома, что подтверждено, в частности, договором от 01.11.2018 № 64-УЖХ/2018, актами приемки работ, выполненных обслуживающей организацией, а также уплатой Управляющей организацией соответствующих денежных средств ресурсоснабжающим организациям и подрядчикам (исполнителям).

Таким образом, в течение Искового периода ООО «УЖХ» являлось Управляющей Домом организацией и оказывало Услуги, а расположенное в Доме Помещение принадлежало Обществу на праве общей долевой собственности (доля Общества составляла 19/80).

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Общество, как собственник находящегося в Доме Помещения, обязано оплатить Услуги, фактичекски оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода.

Доводы Заявителей о ничтожности решения Собственников, оформленного протоколом счетной комиссии от 25.02.2010 № 156, не могут быть приняты во внимание в силу изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 правовой позиции, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

При этом самостоятельное обеспечение Собственниками выполнения некоторых работ по ремонту (поддержанию работоспособности) общего имущества в Доме и по уборке прилегающей к нему территории само по себе также освобождает Общество от исполнения обязанности оплатить Услуги, фактичекски оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода.

Ссылка Заявителей на то, что Объект является не многоквартирным Домом, а нежилым Зданием, несостоятельна, поскольку материалами дела (в частности, техническим паспортом и экспликацией Объекта) подтверждено и указано самими Заявителями в Жалобе, что в Доме находятся 3 квартиры, а в силу части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, и многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

При указанных выше обстоятельствах прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Долга и Пени, которые подлежат взысканию с Ответчика в соответствии с Решением, Заявители не оспаривают.

Поэтому, заслушав ФИО2 и представителей ФИО7, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 по делу № А28-6063/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных