Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А33-25065/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25065/2018
г. Красноярск
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «КМ-Строй»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от « 19» декабря 2018 года по делу № А33-25065/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара по универсальным передаточным актам в размере 963 640 рублей за общий период с 28.07.2017 по 28.11.2017, неустойки в размере 63 358 рублей 62 копейки за период с 04.08.2017 по 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, считает что исковое заявление суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения.

Определением от 24.01.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.02.2019.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечил представление документов к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049,г. Красноярск, пр. Мира, 9.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.02.2019 12:54:38 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец в период с 28.07.2017 по 28.11.2017, осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 417 340 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: УПД (статус 1), счет-фактура от 28.07.2017 № 48 на сумму 195 000 рублей, УПД (статус 1), счет-фактура от 02.10.2017 № 5 на сумму 29 900 рублей, УПД (статус 1), счет-фактура от 09.10.2017 № 4 на сумму 11 070 рублей, УПД (статус 1), счет-фактура от 12.10.2017 № 7 на сумму 13 790 рублей, УПД (статус 1), счет-фактура от 13.10.2017 № 1 на сумму 371 800 рублей, УПД (статус 1), счет-фактура от 08.11.2017 № 6 на сумму 2 000 рублей; УПД (статус 1), счет-фактура от 28.11.2017 № 2 на сумму 460 080 рублей.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2017 по 28.11.2017, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 083 640 рублей.

06.06.2018 истцом ответчику направлена претензия № 108.

В ответ на претензию ответчик указал, что в период с 07.06.2018, 26.07.2018 осуществил оплату части долга в размере 120 000 рублей; направил в адрес истца письмо «Об оплате» от 09.06.2018 исх. № 202, в тексте которого, задолженность ответчиком признана в полном объеме суммы основного долга в размере 1 033 640 рублей, а так же письмо от 19.06.2018 исх. № 210, в котором представлен график погашения задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара в спорный период, с учетом частичной оплаты, составляет 958 640 рублей.

22.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД), подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставки товара, осуществленные истцом в адрес ответчика, являются разовыми сделками купли-продажи, при этом, существенные условия договора купли-продажи признаются согласованными, если передача товара была совершена по товарной накладной или иному документу, в котором они указаны.

В таком случае имеет место разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленный товар, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 63 358 рублей 62 копеек за период с 04.08.2017 по 05.12.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным выполненным в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, считает что исковое заявление суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не принимает их в силу следующего.

Как следует из материалов дела, претензией от 06.06.2018 № 108 (л.д.36-37), истец указал на имеющуюся у ответчика задолженность в размере 1 083 640 рублей 00 копеек за поставленный товар. При этом, истец также указал, что для сохранения партнерских отношений, ответчику необходимо в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии, произвести оплату, в этом случае возможна реструктуризация начисленной неустойки по соглашению сторон.

В ответ на претензию истца от 06.06.2018 № 108, ответчик направил истцу письма от 09.06.2018 № 202 (л.д. 38) и от 19.06.2018 № 210 (л.д.39), согласно которых, ответчик признает за собой долг за поставленный товар в размере 1 033 640 рублей и просит рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительной отсрочки платежа и неприменение мер ответственности.

Претензией от 22.06.2018 № 125 истец повторно потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у него задолженность за поставленный товар в размере 1 033 640 рублей (л.д.40-41).

В подтверждение направления претензии от 22.06.2018 № 125, истцом в материалы дела представлены доказательства, а именно: почтовое уведомление, с отметкой о получении (л.д.42).

Более того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Так, законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка опровергаются представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что договором можно предусмотреть иной срок претензионного порядка, в отсутствие заключенного между сторонами договора и осуществлении гражданско-правовых отношений посредством заключения разовых сделок купли-продажи, путем подписания и скрепления оттисками печатей сторон УПД, является необоснованной и подлежащей отклонению как несостоятельная.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от « 19» декабря 2018 года по делу № А33-25065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КМ-Строй» в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Н.Н. Белан



И.Н. Бутина