Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-26468/2017

216/2017-89531(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26468/17
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу № А41-26468/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) Косарев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспертстрой» несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу № А41-26468/17 в принятии заявления было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 145-146).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и кредитора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и о плате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и казанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были

Как следует из материалов дела, ИП Косарев А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Экспертстрой» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной неустойки по договору уступки права (требования) от 15 марта 207 года, заключенному между ИП Косаревым А.С. (Цессионарий) и Пономаревым А.Ю. (Цедент).

В обоснование своего заявления ИП ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу № А41-34857/17 с ООО «Экспертстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 502 290 рублей, штраф в размере 251 145 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 046 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Фактически требование о признании должника банкротом основано на обязательстве по уплате законной неустойки, предусмотренной положениями п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обязательстве по уплате штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовая квалификация законной неустойки, предусмотренной положениями п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в

некоторые законодательные акты Российской Федерации" как меры ответственности следует из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015) вопрос № 8, кроме того подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 года по делу № А41-34824/16).

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная кредитором сумма относится к неустойке и штрафу, то есть финансовым санкциям, которые в силу положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу положений ст. 43 Закона о банкротстве в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеизложенного и учитывая документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, ООО «Экспертстрой» не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для принятия заявления ИП ФИО2 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ИП ФИО2 о признании ООО «Экспертстрой» несостоятельным (банкротом) к производству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу № А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова