Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-119148/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86532/2023

Дело № А40-119148/23
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023

по делу №А40-119148/23-150-663, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

диплом 107704 0185638 от 13.06.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023,

диплом 102208 0017903 от 08.07.2019;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 20.09.2002 №М-07-021881 задолженности по арендной плате в размере 3564575,78 руб. за период с 01.07.2015 по 30.06.2023, неустойки в размере 11136558,40 руб. за период с 07.07.2015 по 30.06.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-119148/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2002 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор со множественностью лиц на стороне арендатора №М-07-021881 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>.

Договор заключен сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, но не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3375432,28 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2022.

Согласно п. 7.2 Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11136558,40 руб. за период с 07.07.2015 по 30.06.2023.

Истцом в порядке досудебного урегулирования направлена ответчику претензия от 18.01.2023 №33-6-44421/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что на представленном ответчику в аренду земельном участке размещен многоквартирный дом, в котором расположено помещение с кадастровым номером 77:07:0005006:4668 площадью 534 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику с 29.10.2019.

Данное помещение находилось в собственности Российской Федерации и было передано АО «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что у Департамента отсутствует право на взыскание с Общества арендной платы за пользование земельным участком, поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 по делу №А40-57538/2008 установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0005006:4668 общей площадью 534 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, д. 25, корп.1, принадлежало Российской Федерации на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2012).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности право федеральной собственности на спорный объект возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, области, автономной области, автономных округов, городом Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.39.20 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельные участки входят в состав общего имущества многоквартирного дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

То есть, земельный участок находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, Российской Федерации, помещение из Федеральной собственности передано Обществу в соответствии с Распоряжением Правительства от 20.09.2019 №2132-р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Земельный участок является не собственностью г.Москвы, а общей долевой собственностью, в том числе, ответчика с момента государственной регистрации права собственности на помещение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-119148/23-150-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Г.С. Александрова



Н.И. Панкратова