Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-216007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216007/23-72-1748
г. Москва
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (414000, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ, АСТРАХАНЬ Г, ШАУМЯНА УЛ, Д. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 301501001)

к заинтересованному лицу - ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третьи лица – 1) ООО «Династия» 2) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

о признании незаконным решение по делу № 23/44/104/238 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 27.07.2023 г. Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок об отказе во включении информации об ООО «Династия», в связи с неисполнением условий государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 27.11.2023г., удост. от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – заявитель)

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (далее - ФАС) по делу № 23/44/104/238 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 27.07.2023 г. Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок об отказе во включении информации об ООО «Династия» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное и третье лицо против удовлетворения требований возражают по доводам письменных отзывов.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила) поступила информация от Заявителя, Министерства сельского хозяйства (далее — Уполномоченный орган) Российской Федерации об ООО «Династия» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Комиссия ФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и проведения на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Согласно абзацу 5 подпункта «а» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что ООО «Династия» принимало меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО «Династия» не подлежит включению в Реестр.

Не согласившись с вынесенным решением ФАС Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, отказывая в удовлетворении которых суд исходит из следующего.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган

контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как следует из материалов дела, Заказчиком, Уполномоченным органом 08.07.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте: «Реконструкция насосной станции № 3 межхозяйственной оросительной системы «Коммунар», Камызякский район, Астраханская область» (номер извещения в ЕИС – 0325100002421000005) (далее – Извещение, Конкурс).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 96 799 099,44 руб.

По результатам проведения Конкурса между Заказчиком в лице Уполномоченного органа и ООО «Династия» заключен контракт на выполнение работ на объекте: «Реконструкция насосной станции № 3 межхозяйственной оросительной системы «Коммунар», Камызякский район, Астраханская область» от 16.08.2021 № 8 (далее – Работы, Контракт), цена которого, с учетом пункта 1 дополнительного соглашения к Контракту от 30.09.2022 № 10, составила 101 814 091,60 руб.

Из пункта 1.1 Контракта следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Контракта ООО «Династия» обязуется выполнить работы, предусмотренные Контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, на объекте в соответствии в том числе с приложением № 1 к Контракту (далее – Техническое задание), приложением № 5 к Контракту (далее – Проектная документация), при этом этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с приложением № 2 к Контракту (далее – Календарный план).

Календарным планом, с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 09.12.2022 № 13, предусмотрены следующие сроки выполнения работ по отдельным видам работ:

- реконструкция насосной станции (ОСР 2-1) – с 08.2021 по 01.2023; - объекты энергетического хозяйства (ЛСР 4-1) – с 09.2022 по 02.2023; - внутриплощадочные сети автоматизации (ЛСР 5-1) – с 10.2022 по 02.2023; - наружные сети водоотведения (ЛСР 6-1) – с 10.2022 по 01.2023; - благоустройство и озеленение территории (ЛСР 7-1) – с 01.2023 по 02.2023 и др

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.8 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Из пункта 9.9 Контракта следует, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в том числе в следующих случаях:

- нарушения ООО «Династия» промежуточных и (или) конечных сроков выполнения Работ;

- несоответствия результата выполненных Работ требованиям, предусмотренным в Техническом задании;

- несоответствия результата выполненных Работ требованиям Проектной документации.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В данном случае по мотиву неисполнения обязательств по Контракту со стороны ООО «Династия», Заказчиком в соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе 04.07.2023 сформировано и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение).

Датой уведомления ООО «Династия» о принятом Заказчиком Решении является 04.07.2023. Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 15.07.2023.

Согласно Решению Заказчиком выявлены несоответствия требованиям Контракта выполненных ООО «Династия» Работ, а именно, при сравнительном анализе актов о приемке выполненных Работ от 30.09.2021 №№ 01-09/21, 02-09/21, 03-09/21, 04-09/21, от 21.10.2021 № 05-10/21, от 22.08.2023 № 05-03/22, от 16.12.2022 №№ 6-12/22, 7-12/22, 8-12/22 (далее – Акты выполненных работ) и фактического состояния выполненных

работ, установлено завышение стоимости Работ. При этом согласно заключению эксперта от 26.06.2023 № 430/2023 выявлены несоответствия в выполненных ООО

«Династия» Работах требованиям Проектной документации.

Заявитель указал, что ООО «Династия» нарушены промежуточные и конечные

сроки выполнения работ, также имеются несоответствия результата выполненных

Работ требованиям Технического задания.

Вместе тем, антимонопольным органом было установлено, что ООО «Династия»

своевременно приступило к выполнению Работ, при этом в ходе выполнения Работ

ООО «Династия» были выявлены несоответствия установленных в Проектной

документации видов и стоимости Работ фактическому состоянию объекта, при этом

необходимые проектные решения в проектной документации отсутствовали, в связи с

чем, продолжение выполнение работ не представлялось возможным.

ООО «Династия» неоднократно сообщало Заказчику о несоответствии видов и

стоимости Работ, установленных в Проектной документации, фактическому состоянию

объекта, и предлагалось внести в Проектную документацию соответствующие

изменения, что подтверждается следующими письмами: - от 05.12.2022 № 135/12; - от 15.12.2022 № 138/12; - от 19.12.2022 № 140/12; - от 13.01.2023 № 003/01; - от 17.01.2023 № 06/01; - от 19.01.2023 № 08/01; - от 08.02.2023 № 016/02; - от 14.02.2023 № 017/02; - от 15.02.2023 № 018/02; - от 16.02.2023 № 019/20; - от 17.02.2023 № 021/02; - от 22.02.2023 № 027/02; - от 09.03.2023 № 039/03; - от 13.03.2023 № 043/03; - от 16.03.2023 № 045/03; - от 16.03.2023 № 046/03; - от 16.03.2023 № 047/03; - от 31.03.2023 № 056/03; - от 14.04.2023 № 067/04; - от 18.04.2023 № 068/04; - от 18.04.2023 № 069/04; - от 28.04.2023 № 017/04.

На указанные письма ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО АСТРАХАНСКОЙ

ОБЛАСТИ" выражено несогласие с выявленными ООО «Династия» недостатками

Проектной документации, вместе с тем Заказчик сообщил ООО «Династия», что вопрос

по корректировке проектных решений будет Заказчиком рассмотрен (письмо от

07.04.2023 № 01-07/1532а).

В материалах дела имеется заключение специалистов от 13.01.2022, которое

подтверждает факт наличия несоответствий и недостатков в проектной документации

Заказчика. Согласно указанному заключению бетонное сооружение на объекте

реконструкции имеет прочность бетона класс В 1, что ниже требования проекта. В

связи с чем, данная бетонная конструкция не предназначена для ввода в эксплуатацию,

поэтому требуется не частичный, а капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а

начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих

обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,

оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)

вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако, на дату принятия решения об одностороннем отказе от контракта, вопросы, связанные с корректировкой проектных решений Заказчиком урегулированы не были.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заинтересованного лица об отсутствии вины ООО «Династия» в нарушении сроков выполнения работ.

Относительно доводов Заказчика о наличии экспертного заключения от 26.06.2023 № 430/2023 суд исходит из того, что ООО «Династия» участия в проведении экспертизы не принимало, акты выполненных работ заказчиком подписаны и работы, указанные в актах, Заказчиком приняты.

Доказательства того, что выполнение сроков выполнения работ являлось возможным без корректировке проектных решений, а равно как и доказательства того, что указанная корректировка была осуществлена, заявителем в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд соглашается с выводами антимонопольного органа об отсутствии основания полагать, что неисполнение Контракта вызвано умышленными

недобросовестными действиями ООО «Династия» или умышленным уклонением указанного лица от его исполнения.

При этом, суд учитывает, что исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием

бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, суд считает, что комиссией ФАС исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО «Династия» которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о не включении сведений в отношении Подрядчика в Реестр, поскольку ООО «Династия» предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова