Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А70-2032/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2032/2017
03 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11502/2017) общества с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-2032/2017 (судья Я.В.Авдеева), вынесенное в рамках иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» о взыскании денежных средств и расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» (далее – ООО «Югра Смарт Сервис», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 по делу №А70-2032/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Югра Смарт Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что факт несения судебных расходов подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 04.05.2017, а также приложенным к жалобе платёжным поручением №2118 от 20.07.2017.

Приложенное к апелляционной жалобе платёжное поручение №2118 от 20.07.2017 на сумму 40 000 руб. суд апелляционной инстанции возвращает заявителю жалобы, не усматривая процессуальных основания для его приобщения к материалам дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия принимает во внимание, что платёжный документ, представленный заявителем жалобы в качестве дополнительного доказательства, датирован 20.07.2017, т.е. получен обществом после вынесения судом обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что платёжным поручением №2118 от 20.07.2017 общество осуществило перечисление денежных средств на счёт ФИО3 - директора ООО «Югра Смарт Сервис» с назначением платежа: в подотчёт для передачи для ФИО4 за оказанные услуги по договору б/н от 27.02.2017.

Доказательства того, что ООО «Югра Смарт Сервис», являющееся непосредственным плательщиком услуг по договору б/н от 27.02.2017, не имело возможности получить (оформить) подобное (платёжное) доказательство заблаговременно до разрешения в суде первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по существу, суду апелляционной инстанции не представлены.

Сбор новых доказательств после разрешения спора по существу и представление их в суд апелляционной инстанции в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов по смыслу статьи 268 АПК РФ не может расцениваться в качестве уважительной причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, обществом на стадии апелляционного производства не заявлено ходатайство о приобщении платёжного поручения №2118 от 20.07.2017 к материалам дела.

Поэтому приобщение обозначенного выше документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «Югра Смарт Сервис» о взыскании долга в размере 32 448 руб. и расторжении договора аренды от 01.04.2016 №17.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования о взыскании 16 224 руб. и о расторжении договора аренды от 01.04.2016 №17 оставлены без рассмотрения, оставшиеся исковые требования удовлетворены, с ООО «Югра Смарт Сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 16 224 руб. долга, а также 1 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 23.05.2017.

С учётом результата разрешения спора в рамках настоящего дела 05.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Югра Смарт Сервис» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов послужил поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении за счёт предпринимателя судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.02.2017, заключенный между ответчиком (заказчик) и гражданином ФИО5 (исполнитель), указав на оказание привлечённым представителем юридических услуг по защите интересов заказчика в рамках дела №А70-2032/2017 на общую сумму 30 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов ответчик представил в дело акт приёма-передачи денежных средств от 04.05.2017 к договору об оказании юридических услуг от 27.02.2017, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает наличные денежные средства в размере 40 000 руб. за оказание услуг по заключенному сторонами договору на оказание услуг б/н от 27.02.2017, подписанному со стороны ответчика директором.

При этом иные доказательства передачи истцом исполнителю по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2017 денежных средств в сумме 30 000 руб. обществом суду первой инстанции не представлены.

Между тем абзацем первым пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что наличные деньги, необходимые юридическому лицу для ведения операций, хранятся в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса).

При этом пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что выдача наличных денег (как кассовая операция) проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, факт несения расходов в связи с выплатой юридическим лицом своему контрагенту суммы наличных денежных средств, в силу прямого указания норм действующего законодательства, оформляется и подтверждается расходным кассовым ордером по форме 0310002.

С учётом изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель не представил расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу ответчиком из кассы ООО «Югра Смарт Сервис» исполнителю по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2017 в лице ФИО5 денежных средств в счёт оплаты оказанных услуг либо директору ООО «Югра Смарт Сервис» - в подотчёт для передачи ФИО5, постольку факт оплаты судебных расходов в размере 30 000 руб. именно ответчиком не может быть признан установленным и подтверждённым надлежащими доказательствами.

Представленный обществом в подтверждение понесенных им расходов акт приема-передачи денежных средств от 04.05.2017 не отвечает требованию допустимости доказательств, установленному статьёй 68 АПК РФ.

Поскольку доказательствами несения юридическим лицом расходов в виде уплаты сумм наличных денежных средств, в силу прямого указания нормативного правового акта Банка России, могут служить расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним (либо аналогичные расходные документы), постольку принятие арбитражным судом в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг акта приема-передачи денежных средств противоречит требованиям АПК РФ и не может быть признано правомерным.

Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2016 № 305-ЭС16-11486 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения заявителем заявленных к взысканию с предпринимателя судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-2032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич