Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-106332/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41276/2017

г. Москва Дело № А40-106332/2016

07.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Негоциант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-106332/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании требований ООО "Негоциант" в размере 497 313 714, 50 руб. необоснованными в деле о банкротстве ООО «Торговый центр «Дом Еды»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО1 по дов. от 30.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 в отношении ООО «Торговый центр «Дом Еды» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

ООО "Негоциант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 497 313 714, 50 руб.

Определением суда от 21.07.2017 во включении указанного требования ООО "Негоциант" в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Негоциант" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебное заседание представитель ООО "Негоциант", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования ООО «Негоциант» основаны на договоре поставки от 01.04.2010 № 3-04-10, заключенном между ООО «Дом Вина» и ООО «ТЦ «Дом Еды».

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик (ООО «Дом Вина») обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «ТЦ «Дом Еды») принять и оплатить продовольственные товары, в том числе: алкогольная продукция, именуемые в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве, и сроки, согласно условиям настоящего договора, для использования в предпринимательской деятельности, или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и всего заказа определяются в товарной накладной, составленной на основании действующего на момент оформления заказа прейскуранта, а также фактического наличия товара на складе поставщика (п. 1.2 договора поставки).

В соответствии с п. 1.3 договора поставки от 01.04.2010 № 3-04-10 заказ оформляется на основании заявки покупателя, направляемой поставщику письменно (по факсу, или электронной почте), либо устно, с использованием телефонной связи с указанием требуемого ассортимента, количества, срока и адреса доставки, а также иных отдельных условий поставки соответствующей партии товара

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление заявок от ООО «ТЦ «Дом Еды» по договору поставки. Кроме того, в договоре поставки в разделе «9 реквизиты и подписи сторон» отсутствуют данные расчетного счета как поставщика, так и покупателя. Кроме того, в указанном договоре отсутствует печать ООО «ТЦ «Дом Еды» (покупателя).

Согласно п. 1.1 договора поставки от 11.01.2011, заключенного между ООО «Кондитерский Дом Шоколад» (поставщик) и ООО «ТЦ «Дом Еды» (покупатель), поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя товары, покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена каждой партии товара указываются в товарных накладных, составляемых на каждую партию товара.

Договор поставки от 11.01.2011, также, не содержит информацию о расчетном счете как поставщика, так и покупателя. Кроме того в данном договоре отсутствуют условия, определяющие порядок поставки товаров, что ставит под сомнение действительность фактического исполнения поставщиком обязательств по нему.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны ООО «ТЦ Дом Еды» намерения осуществить заказ продукции, а также намерения сторон осуществлять расчеты по договорам поставки.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестных участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства

Требование заявителя основано на договорах поставки от 11.01.2011 и от 01.04.2010 № 3-04-10.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операция» № 132 от 25.12.1998 утверждена унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, обязательными реквизитами которой является заполнение граф: "груз получил", "грузополучатель", "должность", "подпись", "расшифровка подписи", "М.П.", "дата".

В значительной части представленных ООО «Негоциант» товарных накладных по договору поставки от 11.01.2011, от 01.04.2010 № 3-04-10 отсутствуют печати со стороны получателя (ООО «ТЦ «Дом Еды»), не заполнены графа «масса груза (нетто)», масса груза (брутто)», «приложения» (паспорта, сертификаты и т.п.)», «отпуск груза произвел».

Кроме того, во всех товарных накладных по договорам поставки отсутствует информация о должности лица, их подписавшего, со стороны ООО «ТЦ «Дом Еды», расшифровка подписи сторон.

Согласно п. 3.25 постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, при отсутствии в товарных накладных печатей, удостоверяющих подлинность подписи соответствующего лица невозможно утверждать о доказанности факта поставки товаров указанных в таких накладных.

Указанные обстоятельства, а также неосуществление поставщиками действий по взысканию задолженности по договорам поставки, а также непрекращению поставок при наличии задолженности по уже поставленным товарам, свидетельствуют о формальном исполнении сделки и отсутствии воли сторон на создание правовых последствий в виде заключения договоров поставки и дальнейшего их исполнения, о чем верно указал суд в обжалуемом определении.

ООО «ТЦ «Дом Еды» являлось клиентом банка. 10.04.203 между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (в настоящее время именуемое - ПАО Банк «ФК Открытие») и обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ «Дом Еды» был заключен договор о возобновляемом кредите № 17-13/ВК-001.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ТЦ «Дом Еды» предоставляли в банк отчетность, в том числе балансы и расшифровки балансовых статей.

Согласно упрощенной формы баланса 01.10.2015 (отчетная дата) в графе покупатели и поставщики (анализ кредиторской задолженности) указана только задолженность ООО «ТЦ «Дом Еды» перед ООО «Дом Вина» на сумму 5 122 425, 62 руб.

Таким образом, имеются доказательства, опровергающие возникновение задолженности ООО «ТЦ «Дом Еды» по договорам поставки. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, (п. 1ст. 167 ГК), соответствующие договоры поставки и оформление спорных товарных накладных не привело к возникновению задолженности ООО «ТЦ «Дом Еды» перед ООО «Кондитерский дом «Шоколад» и ООО «Дом Вина» в заявленном размере.

Также на фиктивность возникновения задолженности указывает и тот факт, что ООО «Кондитерский дом «Шоколад» заключило договор цессии (уступки права требования долга) от 30.10.2015 с ООО «Форвард», а ООО «Дом Вина» заключило договор цессии (уступки права требования долга) от 20.11.2015 с ООО «Форвард». В свою очередь неоплаченную уступку ООО «Форвард» передал по договору уступки прав (цессии) от 02.12.2015 ООО «Негоциант».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Форвард» у последнего не было достаточно денежных средств на покупку прав требования стоимостью 497 313 714, 50 руб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-106332/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Негоциант" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: Т.Б. Краснова

А.С. Маслов