Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-252070/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71469/2024

Москва                                                                                                  Дело № А40-252070/23

13.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ТГМПИ им. С.В. Рахманинова на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-252070/2023 об оставлении без рассмотрения требования ТГМПИ им. С.В. Рахманинова в размере 212 905, 41 руб.- неустойка и 35 000 руб.- штрафы;

при участии в судебном заседании:

от ТГМПИ им. С.В. Рахманинова – Тулаева Ю.В. по дов. от 19.11.2024

от ООО «Элбридж» - ФИО1, ген. дир. в соответствии с приказом № 4 ООО «Элбридж» от 08.02.2021

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в отношении ООО «Элбридж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №100(7790) от 08.06.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 оставлено без рассмотрения требование ТГМПИ им. С.В. Рахманинова в размере 212 905, 41 руб.- неустойка и 35 000 руб.- штрафы.

Не согласившись с вынесенным определением, ТГМПИ им. С.В. Рахманинова обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 отменить в части оставления без рассмотрения требования ТГМПИ им. С.В. Рахманинова в размере 212 905, 41 руб.- неустойка и 35 000 руб.- штрафы.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится:

- Дело №А64-6573/2023 по иску Института к ООО «Элбридж» о взыскании неустойки за период с 03.04.2023 по 13.06.2023 в размере 212 905,41 руб., штрафа в размере 35 000 руб. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2024 производство по делу №А64-6573/2023 приостановлено до включения требований Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный музыкальнопедагогический институт им. С.В. Рахманинова» в реестр кредиторов ООО «Элбридж» в рамках дела о банкротстве №А40-252070/2023-86-539Б.

- Дело №А64-12060/2023 по иску Института к ООО «Элбридж» о взыскании неустойки за период с 22.08.2023 по 22.09.2023 в размере 151 399,40 руб. и штрафа за неисполнение обязательств в размере 591 403,92 руб. по требованию № 9 от 15.09.2023 (исх. № 847) приостановлено до рассмотрения дела № А64-9291/2023. В настоящее время производство по настоящему делу не возобновлено, соответственно ходатайство о приостановлении производства по делу №А64-12060/2023 до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве Институтом не подано.

- По исковым требованиям Института к ООО «Элбридж» о взыскании убытков в размере 220 939 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере                     591 403,92 руб. по требованию № 11 от 27.03.2024 (исх. № 267) и по требованию № 10 от 21.09.2023 (исх. № 859), которые были приняты встречными исковыми требованиями в рамках дела № А64-9764/2023: 29.07.2024 определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-9764/2023 выделены в отдельное производство встречные требования Института к ООО «Элбридж» о взыскании убытков, причиненных заливом помещений здания музыкального института в размере 220 939 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 591 403,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 247 руб., с присвоением регистрационного номера №А64-7429/2024.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024  производство по делу №А64-9764/2023 приостановлено до окончания производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Дело № А64-7429/2024 по иску Института к ООО «Элбридж» о взыскании убытков в размере 220 939 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 591 403,92 руб. по требованию № 11 от 27.03.2024 (исх. № 267) и по требованию № 10 от 21.09.2023 (исх. № 859), назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 05.08.2024 Институтом было подано ходатайство о приостановлении производства по делу А64-7429/2024 в связи с введением в отношении ООО «Элбридж» процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2024 производство по делу № А64-7429/2024 приостановлено до даты признания ООО «Элбридж» банкротом в рамках дела №А40- 252070/2023-86-539Б или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно нормам п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Учитывая отсутствие на момент принятия оспариваемого судебного акта (12.09.2024) в карточки дела № А64-6573/23 ходатайства о приостановлении производства по делу (загружено 13.09.2024), суд первой инстанции оставил требование Института без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, так как Институтом в рамках дела №А64-6573/23 не было своевременно заявлено ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в зачете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу применительно к пункту 6 статьи 333.40 НК РФ, поскольку заявителем не представлены оригиналы платежных поручений на суммы 17 395, 27 руб. и 12 604, 73 руб. и справки на возврат государственной пошлины.

Копия поручения о перечислении денежных средств №59199 от 14.10.2024 не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленном размере, на основании которого суд может произвести зачет уплаченной госпошлины.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ТГМПИ им. С.В. Рахманинова государственная пошлина не уплачивалась, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-252070/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ТГМПИ им. С.В. Рахманинова в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления ТГМПИ им. С.В. Рахманинова о зачете государственной пошлины, уплаченной в Арбитражный суд города Москвы – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова


Судьи:                                                                                                М.С. Сафронова


                                                                                                            Н.В. Юркова