Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А12-36043/2017

7/2018-16945(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36043/2017
г. Саратов
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Администрации городского поселения - город Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 действующего на основании доверенности от 21.09.2017 № 35, ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.04.2017 № 17,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу № А12- 36043/2017 (судья Даншина Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского поселения-город Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 032 137 руб. 49 коп., третье лицо: Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каргилл Новоаннинский» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского поселения-город

Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3419009582, ОГРН 1053457068708) и администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ответчики) о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования городского поселения Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и за счет казны муниципального образования Новоаннинского муниципального района Волгоградской области 1 076 477 руб. 22 коп., из которых: 984 448 руб. 32 коп. – неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2016 по 07.04.2017, 92 028 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.08.2017, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец дважды уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчиков солидарно 904 957 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 и 127 179 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.01.2018, всего 1 032 137 руб. 49 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств (фактической уплаты кредитору денежных средств).

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу № А12-36043/2017 с Администрации городского поселения - город Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны городского поселения – город Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» взысканы 348 133 рубля 19 копеек неосновательного обогащения, 48 874 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 397 007 рублей 37 копеек и 8 970 рублей 50 копеек рублей расходов по госпошлине.

С Администрации городского поселения - город Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны городского поселения – город Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 348 133 рублей 19 копеек за период просрочки с 19.01.2018 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» взысканы 348 133 рубля 19 копеек неосновательного обогащения, 48 874 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 397 007 рублей 36 копеек и 8 970 рублей 50 копеек расходов по госпошлине.

С Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 348 133 рублей 19 копеек за период просрочки с 19.01.2018 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» выдана справка на возврат из федерального бюджета 444 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в спорный период не истек и общество не могло в силу объективных причин приступить к строительству, в силу пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации применение двукратного увеличения арендной платы неправомерно.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу № А12- 36043/2017 до рассмотрения судебных дел в Верховном суде Российской Федерации № 306-ЭС18-2230 и № 306-ЭС18-2223.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной деятельности, органов местного самоуправления, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности,

формированию уважительного отношения к закону, содействует становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задача суда правильно и своевременно разрешить спор.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Заявитель, ходатайствуя о необходимости приостановления производства по рассмотрению его апелляционной жалобы по настоящему делу до разрешения спора по другому делу, не указал конкретно, какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, каким образом принятый судебный акт по другому делу может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет ходатайства.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеются правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представители Администрации городского поселения- город Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области дали устные пояснения, в соответствии с которыми не согласились с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению Администрации, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств следует исчислять не с января 2016 года, а с мая 2017 года, когда ответчик уведомлением от 19.05.2017 узнал о снижении кадастровой стоимости земельного участка. Представитель Администрации городского поселения - город Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области просил проверить законность и обоснованность принятого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.07.2011 между администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Каргилл Новоаннинский» (арендатор) заключен договор аренды № 25-юр, согласно которому арендатору в

пользование за плату предоставлен земельный участок, площадью 50 199 кв.м., с кадастровым номером 34:19:000000:712, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Пионерская, 161, из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для проектирования и строительства подъездных железнодорожных путей к проектируемому маслоэкстракционному заводу».

В соответствии с постановлением Главы Администрацией Новоаннинского муниципального района от 04.05.2011 № 574 участок предоставлен арендатору с предварительным согласованием места размещения объекта.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.3 договора аренды расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы ежегодно изменяется путем корректировки индекса инфляции и пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов при расчете арендной платы, льгот по ее уплате, переводе земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования в соответствии с решением органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Согласно расчету арендной платы её размер определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее – постановление от 22.08.2011 № 469-п).

В силу подпункта 5 пункта 1.5.1. постановления от 22.08.2011 № 469-п размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, определяется от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 2 процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно пункту 2.1.5 Постановления № 469-п размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Волгоградской области от 18.01.2017 № 17/123 определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости – 4 217 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 225-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу со дня официального опубликования - 22.07.2014.

Заявление об установлении кадастровой стоимости было подано ответчиком 23.12.2016, что следует из Решения комиссии от 18.01.2017 № 17/123.

В связи с указанными обстоятельствами при определении размера арендной платы, подлежащей уплате ответчиком с 01.01.2016, следует исходить из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.01.2017 № 17/123.

Кроме того, истец считает, что арендодателем неправомерно применен при расчете арендной платы за спорный период повышающий коэффициента 2, установленный пунктом 2.1.5 постановления от 22.08.2011 № 469-п, поскольку существовали объективные причины, по которым общество не могло осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 34:19:000000:712.

Так истец указал на невозможность строительства в связи с прохождением по земельному участку межпоселкового газопровода и необходимости его переноса, на необходимость реконструкции фильтровально-насосной станции, проведения археологического обследования местности и инженерных изысканий на основании писем Комитета по культуре Волгоградской области и ГУ МЧС России Волгоградской области, проведения мероприятий по сокращению санитарно-защитной зоны и получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ о (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований (приложение к ходатайству об уточнении исковых требований по состоянию 31.01.2018) сумма переплаты составляет 904 957,87 руб. без учета повышающего коэффициент 2 в связи с незавершением строительства на спорном земельном участке, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2018 составляет 127 179,62 руб.

Согласно информативной справке истца сумма переплаты за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 с учётом коэффициента 2 составляет 696 266,38 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2018 составляет 97 748,35 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец не уточнял и не изменял размер исковых требований согласно представленному информативному расчету. В материалы дела такие полномочия не предоставлены.

Суд первой инстанции проверил расчет неосновательного обогащения и процентов и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскании в пользу истца 696 266,38 руб. неосновательного обогащения и 97 748,35 руб. процентов.

Неосновательное получение денежных средств истца имело место с момента внесения им арендных платежей в большем, чем предусмотрено соответствующими нормативными актами объеме.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании от 20-27 декабря 2017 года администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области представила контррасчет суммы неосновательного обогащения по состоянию на 30.11.2017, что составило соответственно 728 055,04 руб.

Признанная ответчиком сумма переплаты на 30.11.2017 соответствует сумме переплаты, указанной истцом в информативной справке (по позиции на 30.11.2017).

С уточненным расчетом истца по состоянию на 31.01.2018 администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области ознакомлена, контррасчет за декабрь 2017г. – январь 2018г. в материалы дела не представлен.

Довод истца о неправомерности применения при расчете арендной платы за спорный период времени повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 2.1.5 постановления от 22.08.2011 № 469-п, поскольку существовали объективные причины, по которым общество не могло осуществлять строительство на земельном участке, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Применение указанного коэффициента является фактически мерой ответственности за не своевременное введение в эксплуатацию объектов недвижимости.

Доказательств завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию в установленный срок ответчиком не представлено. Истцу было известно о наличии вышеуказанных препятствий при осуществлении строительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 по делу № А12-2938/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, частично удовлетворены исковые требования о взыскании с

ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы по спорному договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебных актах отражено, что поскольку на данном земельном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества, введенные в эксплуатацию по истечению трех лет с даты заключения договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы за пользование спорным земельном участком подлежит увеличению в два раза. Иное толкование применения пункта 2.1.5 постановления от 22.08.2011 № 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трех лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган 15 местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом правил ст. 62 Бюджетного кодекса РФ уплаченная истцом арендная плата поступала в бюджеты ответчиков в соотношении 50% каждому.

Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон и третьего лица в процессе рассмотрения спора.

Поэтому сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях, исходя из расчета: неосновательное обогащение 696 266,9 руб. : 2 = 348 133,19 руб. с каждого ответчика, проценты за пользование чужими денежным средствами 97 748,356 : 2 = 48 874,18 руб. с одного ответчика и 48 874,17 руб. с другого ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абз. 2 п. 48 указанного Постановления).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по

делу № А12-36043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина