Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А14-7311/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-7311/2018
город Воронеж
22» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Альянс»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 14.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Дервейс»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дервейс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14- 7311/2018 (судья Домарева В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дервейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 493 650 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 440 746 руб., неустойки в размере 83 427 руб. (с учетом поступивших уточнений),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Альянс» (далее – истец, ООО «Агрохим-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской

области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дервейс» (далее – ответчик, ООО «Дервейс») задолженности по договору поставки № Т 07/03-2017/2 СЗР от 07.03.2017 в размере 1 017 823 руб.

В ходе рассмотрения дела судом области приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Агрохим-Альянс» о взыскании с ООО «Дервейс» 493650,00 руб. – основной задолженности, 440746,00 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 83427,00 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 493 650 руб. основной задолженности, 146 915 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 36 039 руб. 84 коп. неустойки, а также 16 486 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дервейс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции в нарушение общепризнанного принципа гражданского законодательства к ответчику применены одновременно две меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств. Также судом к рассматриваемым правоотношениям применена ст. 823 ГК РФ, которая не подлежала применению. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно уменьшил не размер процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически представляют собой неустойку, а размер неустойки, которая вообще не подлежала взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Дервейс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрохим-Альянс» с доводами апелляционной жалобы согласился частично, считает обжалуемое решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом законным и обоснованным, просит в указанной части оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара соглашается с доводами ответчика.

Также представитель истца пояснил на вопрос коллегии, что с расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенным судом первой инстанции, общество согласно, на пересмотре решения в полном объеме (в части отказа в удовлетворении требований) не настаивает.

Поскольку истцом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 лишь в обжалуемой части, которым требования истца были удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части взыскания неустойки в размере 36 039 руб. 84 коп. и отказе в иске в указанной части, в остальной обжалуемой части решение изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрохим-Альянс» (поставщиком) и ООО «Дервейс» (покупателем) был заключен договор поставки № Т07/03-2017/2 СЗР от 07.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по настоящему договору.

Исходя из пункта 4.6 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора в срок, указанный в спецификациях к настоящему договору.

Как следует из спецификаций № 1 от 26.04.2017, № 2 от 19.05.2017, № 3 от 29.05.2017, № 4 от 03.07.2017, № 5 от 14.07.2017 покупатель оплачивает товар в следующем порядке: первый платеж 50% в срок до 01.10.2017, второй платеж 50% в срок до 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.6 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, плату в размере 0,1% за

каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Исходя из пункта 6.6 договора, в случае нарушения срока поставки товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора стороны договорились о том, что они будут разрешать все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора путем переговоров. В случае отсутствия согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки № Т07/03-2017/2 СЗР от 07.03.2017 ООО «Агрохим-Альянс» покупателю по товарным накладным № 149 от 26.04.2017, № 290 от 19.05.2017, № 380 от 29.05.2017, № 684 от 03.07.2017, № 750 от 14.07.2017 отгружен товар на общую сумму 493 650 руб.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате продукции истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и оплатить коммерческий кредит и пени, которая направлена ответчику 19.01.2018.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением

сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в спецификациях № 1 от 26.04.2017, № 2 от 19.05.2017, № 3 от 29.05.2017, № 4 от 03.07.2017, № 5 от 14.07.2017 к договору поставки № Т07/03-2017/2 СЗР от 07.03.2017, т.е. 50% до 01.10.2017 и 50% до 01.11.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара ООО «Дервейс» по спорному договору на сумму 493 650 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 149 от 26.04.2017, № 290 от 19.05.2017, № 380 от 29.05.2017, № 684 от 03.07.2017, № 750 от 14.07.2017 отгружен товар на общую сумму 493 50 руб. содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его на основании доверенностей, и не оспаривается ответчиком.

Полученный товар ответчиком оплачен не был.

Доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиком в арбитражный суд не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки товара ответчику и получение им этого товара, отсутствие доказательств оплаты товара, руководствуясь статьями 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование ООО «Агрохим-Альянс» о взыскании с ООО «Дервейс» основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 493 650 руб.

Доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании с ответчика 440 746 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2017 по 04.04.2018.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.6 договора в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статьи 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

В силу пункта 6.2 договора в случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.6 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, плату в размере 0,1% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или

предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли- продажи.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае условие о коммерческом кредите согласовано сторонами путем составления спецификаций на поставку № 1 от 26.04.2017, № 2 от 19.05.2017, № 3 от 29.05.2017, № 4 от 03.07.2017, № 5 от 14.07.2017.

Исходя из условий указанных спецификаций и положений пунктов 3.6 и 6.2. договора поставки, ответчику предоставлена отсрочка платежа по договору поставки с предоставлением ему коммерческого кредита в порядке п. 1 ст. 823 ГК РФ.

ООО «Дервейс» допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного спецификациями № 1 от 26.04.2017, № 2 от 19.05.2017, № 3 от 29.05.2017, № 4 от 03.07.2017, № 5 от 14.07.2017 к договору поставки № Т07/03-2017/2 СЗР от 07.03.2017, что в соответствии с пунктом 6.2 договора свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 305-ЭС18-12350 по делу № А40-124272/2017, определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, А12- 50782/2016, определении Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 310-ЭС18-9726 по делу № А14-6207/2017.

В соответствии со статьей 421 Кодекса лица свободны в заключение договора. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 440 746 руб. за период с 26.04.2017 по 04.04.2018. Проверив представленный ООО «Агрохим-Альянс» расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд правомерно счел его неверным, поскольку истец в расчете применял ставку 0,3% в день, вместо 0,1%, как установлено в пункте 6.2 договора.

Согласно расчету суда области проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2017 по 04.04.2018 составляют 146915 руб. 40 коп. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судом удовлетворены в размере 146 915 руб. 40 коп. за период с 26.04.2017 по 04.04.2018. В остальной части взыскании процентов истцу было отказано. С указанным расчетом суда истец согласился.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан также арифметически верным.

Ответчиком данный арифметический расчет процентов не оспорен. Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены в установленный в спецификациях срок, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в размере 146 915, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по делу № А14-6492/2018.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд области правомерно счел, что правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании с ответчика 83 427 руб. неустойки за период с 16.10.2017 по 31.05.2018.

Удовлетворяя данное требование, суд области исходил из следующего.

Согласно со статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае нарушения срока поставки товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика в части оплаты за поставленный товар, а также то, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом области не учтен тот факт, что условиями п.6.6. договора предусмотрено взыскание неустойки за наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, условия пункта 6.6 договора касаются нарушения истцом своих обязательств по поставке товара, которые последним были исполнены в полном объеме.

Иные условия договора также не предусматривают ответственность за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

В связи с чем сторонами не было достигнуто соглашение о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки, решение в этой части подлежит отмене, а иск отклонению.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 1 899 руб. 85 коп относятся на истца, в размере 14 587 руб. – на ответчика. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции расходы по госпошлине в

размере 2 840 руб. 20 коп. относятся на ответчика, в размере 159 руб. 80 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дервейс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-7311/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дервейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 36 039 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. 85 коп. отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Альянс» о взыскании неустойки в размере 36 039 руб. 84 коп. отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-7311/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим- Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дервейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 159 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

М.Б. Осипова