Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А38-5933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5933/2022
г. Йошкар-Ола
27» сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Чапорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Чапорт», о взыскании долга по арендной плате в сумме 367 618 рублей 68 копеек, договорной неустойки за период с 21.07.2021 по 09.12.2022 в размере 112 935 рублей 21 копейка и с 10.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2022 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

27.02.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора аренды части нежилого помещения от 11.07.2019 № 48-Гал/2019 обязательства по внесению арендной платы за период с 29.06.2021 по 31.10.2022.

Участником спора сообщено, что арендодателем по договору выступало ООО «Телекомпания 12 регион», однако решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020, вступившим в законную силу 29.06.2021, обращено в доход Российской Федерации имущество ООО «Телекомпания 12 регион», а именно нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, часть помещений которого является предметом договора аренды от 11.07.2019. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 права арендодателя по договору аренды от 11.07.2019 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Истцом указано, что письмом от 21.04.2022 он уведомил арендатора о наличии задолженности и реквизитах, по которым могут быть перечислены денежные средства, однако долг ответчиком не погашен.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец просил применить к обществу с ограниченной ответственностью «Чапорт» ответственность в виде договорной неустойки. При этом участник спора полагал, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление с 1 апреля 2022 года штрафных санкций.

Участником спора также отмечено, что договор аренды от 11.07.2019 в настоящее время с ответчиком расторгнут, помещение освобождено 31.10.2022.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 616, 655 ГК РФ (т.1, л.д. 4-7, 27-28, 82-83).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы

Дополнительно участник спора указал, что неиспользование нежилого помещения, как и его фактическое освобождение, не снимают с арендатора обязанности по внесению арендной платы. По окончании пользования помещением арендатор обязан возвратить имущество по акту приема-передачи, тем самым до оформления такого документа использование помещения продолжается, и арендная плата подлежит внесению за весь период пользования. Акт возврата имущества подписан сторонами 31.10.2022, в нем указано на то, что акт одновременно является соглашением о прекращении договорных отношений, следовательно, до этой даты пользование продолжалось и должно быть оплачено обществом.

Довод ответчика о невозможности использования имущества по назначению в связи с отсутствием в помещении электрической энергии истец считал необоснованным и недоказанным. Им отмечено, что претензий о невозможности использовать арендуемое помещение в его адрес от ответчика не поступало. При этом, по мнению истца, несмотря на расторжение с 01.07.2021 прежним собственником недвижимого имущества договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Марий Эл», фактическое полное отключение электроэнергии в спорном здании не производилось, акт от 14.10.2021 свидетельствует лишь о введении сетевой компанией ограничения режима потребления электрической энергии на объекте.

Кроме того, истец настаивал на отсутствии у него договорной обязанности по предоставлению коммунальных услуг в спорное помещение и заключению договоров со снабжающими организациями и полагал, что у общества не имелось препятствий для заключения таких договоров от своего имени, поэтому оно могло и должно было обеспечить арендуемое помещение электроэнергией (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).


Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора аренды от 11.07.2019 и пользования нежилым помещением, однако требования истца не признал и пояснил, что арендная плата за 29 и 30 июня 2021 года была своевременно внесена прежнему арендодателю – ООО «Телекомпания 12 регион», что является надлежащим исполнением обязательства, возврат арендатору денежных средств, составляющих арендную плату за указанные дни, обществом «Телекомпания 12 регион» не осуществлялся, поэтому долга перед новым собственником имущества за данный период не имеется.

Также ООО «Чапорт» полагало, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за период, начиная с 1 июля 2021 года, поскольку он не мог использовать помещение по назначению в связи с отсутствием в нем электрической энергии. Обществом указано, что по условиям договора аренды именно арендодатель обеспечивает предоставление коммунальных услуг, между тем 1 июля 2021 года договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Телекомпания 12 регион» в отношении здания, в котором расположен объект аренды, был расторгнут в связи со сменой собственника имущества, и в здании регулярно стали возникать перебои с подачей электричества, о чем арендаторами составлялись акты. В последующем сетевой организацией произведено отключение здания от снабжения электрической энергией, что привело к невозможности использования арендуемого помещения по предусмотренному договором назначению – в качестве офиса.

По утверждению ответчика, он неоднократно обращался в адрес МТУ Росимущества с уведомлением об отсутствии в арендуемом помещении электроэнергии, однако собственник имущества не принял мер к своевременному обеспечению помещений коммунальным ресурсом, электроснабжение здания не восстановлено. При этом ООО «Чапорт» отмечено, что у него отсутствовала обязанность по самостоятельному заключению договора энергоснабжения.

Участник спора заявил о неисполнении истцом договорной обязанности по предоставлению в аренду помещения в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В результате бездействия истца арендатор вынужден был освободить помещение. Таким образом, невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, следовательно, он не обязан вносить арендную плату.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т.1, л.д. 60-62, т.2, л.д. 83-87, 124, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).


Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2019 года между ООО «Телекомпания 12 регион» (арендодателем) и ООО «Чапорт» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды части нежилого помещения № 48-Гал/2019, по условиям которого ООО «Телекомпания 12 регион» как арендодатель обязалось передать ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 2 общей площадью 52,3 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>, каб. 209, кадастровый номер 12:0560506003:700, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном разделом 5 договора (т.1, л.д. 12-16).

Заключенное участниками сделки соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложением, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 01.08.2019 до 30.06.2020, то есть на срок менее одного года. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Между тем решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах ФИО6, ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении имущества в доход Российской Федерации. Указанным судебным актом в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе нежилое помещение площадью 1 724,8 кв. м. с кадастровым номером 12:05:0506003:700, расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 93-117). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.06.2021 по делу № 33-2214/2021 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 вступил в законную силу 29.06.2021. Право собственности за Российской Федерацией на нежилое здание зарегистрировано 27.09.2021 (т.1, л.д. 48-52).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 243 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конституционным Судом РФ в постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998 № 8-П, определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-3154/2020, то есть с 29.06.2021, права арендодателя по договору аренды от 11.07.2019 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 1 августа 2019 года (т.1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Приемопередаточный акт подписан 01.08.2019, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

В соответствии со статьями 309, 606, 614, 654 ГК РФ и разделом 5 договора от 11.07.2019 у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктом 5.1 договора определено, что с 01.09.2019 арендная плата в месяц составляет 27 457 рублей (в том числе НДС) и подлежит внесению ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца в счет уплаты арендной платы за следующий месяц пользования помещением (пункт 5.2 договора).

Тем самым арендная плата определена в твердой сумме и подлежит внесению ежемесячно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

31 октября 2022 года сторонами подписан акт возврата имущества, в нем указано на то, что акт одновременно является соглашением о прекращении договорных отношений и договор расторгнут с 31.10.2022, задолженность арендатора составляет 367 618 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 17). При этом обществом «Чапорт» на акте сделана запись о том, что с задолженностью и датой расторжения договора общество не согласно и считает договор расторгнутым со дня прекращения электроснабжения помещения.

По утверждению истца, вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению арендной платы арендатором не исполнено. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется долг по арендной плате за период с 29.06.2021 по 31.10.2021 в сумме 367 618 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 5).

Ответчик не согласился с заявленной суммой и указал, что арендная плата за 29 и 30 июня 2021 года внесена им ООО «Телекомпания 12 регион», как предыдущему арендодателю, по этой причине долг перед новым собственником отсутствует. Кроме того, общество указало, что арендная плата за период с 01.07.2021 не должна вноситься, поскольку оно не мог использовать помещение по назначению в связи с его отключением от энергоснабжения.


Арбитражный суд, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле документальные доказательства и доводы сторон, признает в данном случае внесение обществом «Чапорт» арендной платы за 29 и 30 июня 2021 года в пользу прежнего арендодателя, ООО «Телекомпания 12 регион», надлежащим исполнением арендатором денежного обязательства исходя из следующего.

В силу положений статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В пункте 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренда, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, правом взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченных арендных платежей обладает новый собственник по отношению к прежнему собственнику, однако у арендатора такая возможность отсутствует, поскольку для него в силу положений статьи 617 ГК РФ переход права собственности к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды, равно как и не является основанием для невнесения арендных платежей по действующему договору.

Во исполнение денежного обязательства по договору аренды от 11.07.2019 ответчик 01.06.2021 перечислил ООО «Телекомпания 12 регион» арендную плату за июнь 2021 года в сумме 27 457 рублей, то есть в установленном договором размере (т.2, л.д. 125-129). Доказательства возврата обществом «Телекомпания 12 регион» арендатору денежных средств, составляющих арендную плату за 29 и 30 июня 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, арендатор оплатил прежнему собственнику арендную плату за спорный месяц в полном размере, в том числе за 29 и 30 июня 2021 года. При этом на момент оплаты арендатор не знал о предстоящей смене собственника помещения. Из материалов дела и пояснений истца следует, что 30.06.2021 прежний арендодатель, ООО «Телекомпания 12 регион», вручил ООО «Чапорт» уведомление о том, что Ленинским районным судом г. Ульяновска принято решение о конфискации здания, в котором расположен объект аренды, в доход Российской Федерации (т.2, л.д. 103). МТУ Росимущества известило арендатора о переходе права собственности на объект аренды к Российской Федерации письмом № 13/5573 от 21.04.2022 (т.1, л.д. 85-92).

При таких обстоятельствах арбитражный суд в отсутствие заключения дополнительных соглашений к договору аренды, касающихся изменения арендодателя и порядка оплаты аренды, и с учетом того, что платеж за июнь 2021 года осуществлен обществом «Чапорт» до получения уведомления о смене собственника, приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком как арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 29 по 30 июня 2021 года.

По этой причине требование истца о взыскании долга по арендной оплате в сумме 1 525 рублей 40 копеек за период с 29 по 30 июня 2021 года признается необоснованным и не подлежит удовлетворению.


Арбитражным судом также отдельно исследован довод ответчика о том, что арендная плата за период с 01.07.2021 не должна вноситься, поскольку он не мог использовать помещение по назначению в связи с отключением в нем электрической энергии. Обществом указано, что по условиям договора аренды именно арендодатель обеспечивает предоставление коммунальных услуг, между тем 1 июля 2021 года договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Телекомпания 12 регион» в отношении здания, в котором расположен объект аренды, был расторгнут в связи со сменой собственника имущества, новый собственник договор энергоснабжения не заключил. В последующем сетевой организацией произведено отключение здания от снабжения электрической энергией, что привело к невозможности использования арендуемого помещения по предусмотренному договором назначению – в качестве офиса.

Истец заявил об отсутствии у него договорной обязанности по предоставлению коммунальных услуг в спорное помещение и заключению договоров со снабжающими организациями и полагал, что у общества не имелось препятствий для заключения таких договоров от своего имени, поэтому оно могло и должно было самостоятельно обеспечить арендуемое помещение электроэнергией.

Исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, изучив условия договора аренды, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у общества обязанности по внесению арендной платы за период с 1 июля по 13 октября 2021 года и невозможности арендатором в период с 14 октября 2021 года по 31 октября 2021 года использовать помещение в предусмотренных договором аренды целях по независящим от него причинам.

Так, в силу статьи 617 ГК РФ в результате смены собственника объекта недвижимости договор аренды от 11.07.2019 не утратил своего действия, условия сделки, на которых она заключена с прежним собственником, полностью распространяются на правоотношения между новым арендодателем, Российской Федерацией, и арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункта 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с целевым назначением. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 также указано, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 48-Гал/2019 от 11.07.2019 переданное в аренду помещение может использоваться арендатором в качестве офиса. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения (т.1, л.д. 25-26).

Пунктами 3.1 и 3.3. договора установлена обязанность арендодателя передать в аренду по акту приема-передачи помещение с чистовой отделкой, подключенное к электрическим сетям, сетям теплоснабжения, а также холодного и горячего водоснабжения, центральной канализации.

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 года № 305-ЭС17-17952, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высшей судебной инстанции следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Арбитражным судом сделан вывод о невозможности использования арендатором арендованного помещения по целевому назначению с 14 октября 2021 года в связи с отсутствием в здании электрической энергии по вине арендодателя.

Так, в ответ на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл об истребовании доказательств ПАО «ТНС энерго Марий Эл» сообщило, что в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, до 01.07.2021 действовал договор энергоснабжения № 10858 от 17.12.2012, заключенный между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Телекомпания 12 регион». На момент заключения договора энергоснабжения в точке поставки по адресу: <...>, у данного объекта был адрес: <...>. После изменения адреса изменения в договор энергоснабжения не вносились. Договор энергоснабжения № 10858 от 17.12.2012 действовал в период с 01.01.2013 по 30.06.2021 и расторгнут на основании заявления потребителя (письмо ООО «Телекомпания 12 регион» от 30.06.2021 № 147) и соглашения о расторжении договора энергоснабжения. В связи с расторжением договора в адрес МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» направлено письмо от 05.07.2021 № 08-14/6244 (т.1, л.д. 161), которым акционерное общество уведомило о прекращении выполнения обязательств по договору энергоснабжения № 10858 от 17.12.2012. Дополнительно ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указало, что договорные отношения с ООО «Чапорт» в отношении точки поставки по адресу: <...>, кабинет 209, отсутствуют (т.1, л.д. 144-162).

Сетевая организация, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в ответ на определение об истребовании доказательств сообщила, что согласно распоряжению Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 23.11.2017 № 342-а земельному участку с кадастровым номером 12:05:0506003:149 и зданию с кадастровым номером 12:05:0506003:208 присвоен адрес: <...>. Нежилому помещению площадью 450,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506003:208, образованному при разделе здания, присвоен адрес: <...>; нежилому помещению площадью 1724,8 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506003:208, образованному при разделе здания, присвоен адрес: <...>. Таким образом, счетчики № 009359029001160 и № 009359029001360, установленные по адресу: <...>, фактически расположены в здании по адресу: <...>. Питание помещений в данном здании происходило от ВРУ-2 административно-торговой пристройки к художественной галерее (Ленинский проспект), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.08.2011.

Письмом от 05.07.2021 № 08-14/6244 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» уведомило МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о прекращении выполнения обязательств по договору энергоснабжения с ООО «Телекомпания 12 регион» и необходимости принятия мер во избежание последствий бездоговорного потребления. На основании данного письма работниками МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» введено ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: <...>, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 14.10.2021 (т. 2, л.д. 1-9).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности, примененные нормы права позволяют заключить, что 14 октября 2021 года полностью прекращена подача электрической энергии в спорное помещение, ввиду чего с этой даты его использование по прямому целевому назначению стало невозможным.

В силу абзаца 3 пункта 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, полное ограничение режима потребления определяется как ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 14.10.2021 (т.2, л.д. 6) работниками МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» выполнены технические мероприятия по полному ограничению потребления электрической энергии в спорном здании: отключены автоматические выключатели, установлены пломбы на приборы учета электропотребления. При этом основанием для отключения явилось письмо об исключении точек поставки из договора (т.2, л.д. 3).

Тем самым опровергается довод истца о наличии в арендованном помещении электроэнергии ввиду лишь частичного ограничения потребления и возможности его использования в течение всего спорного периода.

При этом утверждение ответчика о невозможности использования помещения с 1 июля 2021 года в связи с расторжением прежним собственником договора энергоснабжения и отсутствием электроэнергии, признается арбитражным судом необоснованным.

Факт более раннего прекращения подачи энергии в нежилое помещение судом не установлен. Акт от 1 июля 2021 года свидетельствует об осуществлении сотрудником сетевой организации осмотра схемы электроснабжения и группы учета здания по адресу: <...>, и внесении предложений по исключению объекта из перечня точек отпуска энергии (т.2, л.д. 5).

Представленный ООО «Чапорт» акт от 28.08.2021, в котором арендаторы зафиксировали перебои в подаче электроэнергии (т.2, л.д. 88), не принимается судом в качестве достоверных, убедительных, допустимых доказательств, поскольку составлен без участия представителей собственника, гарантирующего поставщика и сетевой организации. Кроме того, отсутствие электроэнергии в отдельные дни не означает полное отключение объекта от источников питания и не подтверждает невозможность использования арендованного помещения по назначению в течение всего спорного периода. Ссылка ответчика на материал проверки КУСП № 21528 от 28.10.202(т.2, л.д. 41-82) не имеет в данном случае значения, поскольку в ходе проверки объектом осмотра являлись помещения, расположенные на третьем этаже, что следует из протокола осмотра места происшествия (т.2, л.д. 45-46), а помещение ответчика расположено на втором этаже здания.

Таким образом, в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с 14 октября 2021 года электрическая энергия фактически не поставлялась.

Следовательно, в связи с отключением здания от электроэнергии арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в соответствии с назначением этого имущества (для размещения офиса).

При этом из условий договора не следует обязанность арендатора самостоятельно от своего имени заключить какие-либо договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями для целей поставки коммунальных ресурсов в арендуемое помещение.

Напротив, анализ условий пунктов 3.1, 3.3, 5.1, 5.3 договора аренды применительно к статье 611 ГК РФ позволяет заключить, что именно на арендодателе как на собственнике помещения лежит обязанность по снабжению здания коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией, с целью использования нежилых помещений в нем по назначению.

Истец не предпринял необходимых и достаточных мер по обеспечению принадлежащего ему здания коммунальными ресурсами и содержанию помещений в надлежащем состоянии. Доказательств обратного участником спора вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

При этом позиция истца относительно сохранения у общества обязанности по внесению арендной платы до момента фактического возврата объекта аренды не учитывает существо правового регулирования арендных отношений, как взаимной договорной связи, в рамках которой право арендодателя на получение арендной платы обусловлено встречным исполнением в виде предоставления арендатору объекта аренды, отвечающего определенным критериям (обладающего согласованными полезными свойствами), позволяющим использовать его по назначению.

В настоящем деле установлено и истцом не опровергнуто, что невозможность использования арендованного имущества произошла по причинам, находящимся вне сферы контроля арендатора, и повлекла за собой последствия в виде невозможности использования объекта аренды в качестве офиса, что свидетельствует об отсутствии предоставления со стороны истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что отключение здания, в котором расположен объект аренды, от снабжения электрической энергией препятствовало арендатору в осуществлении его права использовать нежилое помещение в период с 14 октября 2021 года по 31 октября 2022 года включительно по назначению. Следовательно, у ООО «Чапорт» не возникло обязанности по внесению арендной платы за указанный период, поскольку невозможность использования арендуемого помещения была обусловлена не виной арендатора, а независящими от него причинами.

Таким образом, материалами дела подтверждено пользование ответчиком нежилым помещением в период с 01.07.2021 по 13.10.2021. Арендная плата за этот период составляет 78 237 рублей 68 копеек. Однако вопреки требованиям статей 606, 614, 654 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено.

Тем самым с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чапорт», в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 78 237 рублей 68 копеек, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 6.5 договора) определена ответственность за нарушение срока уплаты арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.07.2021 по 09.12.2022 составила 112 935 рублей 21 копейка (т.1, л.д. 5-6).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку истцом неправильно определен размер долга, на который подлежит начислению санкция, и начало периода просрочки. Требование истца о взыскании арендной платы за 29 и 30 июня 2021 года и за период с 14.10.2021 отклонено, следовательно, санкция на эту задолженность начислению не подлежит.

Кроме того, ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, указал, что в период действия моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат (т.2, л.д. 83-87).

Довод ответчика признается арбитражным судом обоснованным.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления Пленума также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.

Таким образом, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что аргументы истца не доказывают наличие исключительных обстоятельств, опровергающих презумпцию освобождения ответчика от ответственности в силу моратория.

Следовательно, истец необоснованно начисляет неустойку за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы за июль 2021 года – октябрь 2021 года.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На момент рассмотрения спора указанное Постановление утратило силу в связи с истечением срока действия, соответственно, введенные им ограничения не применяются с 02.10.2022.


Таким образом, в соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые ошибки, допущенные истцом, размер санкции составляет 22 260 рублей 10 копеек исходя из следующего расчета:

- неустойка за просрочку внесения арендной платы за июль 2021 года составляет 7 390 рублей 51 копейка: долг в сумме 22 880 рублей 83 копейки ?323 дня (период просрочки с 21.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022) ? 0,1 %;

- неустойка за просрочку внесения арендной платы за август 2021 года составляет 6 681 рубль 20 копеек: долг в сумме 22 880 рублей 83 копейки ? 292 дня (период просрочки с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022) ? 0,1 %;

- неустойка за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2021 года составляет 5 971 рубль 90 копеек: долг в сумме 22 880 рублей 83 копейки ? 261 дней (период просрочки с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022) ? 0,1 %;

- неустойка за просрочку внесения арендной платы за 1-13 октября 2021 года составляет 2 216 рублей 49 копеек: долг в сумме 9 595 рублей 19 копеек (за период с 01.10.2021 по 13.10.2021) ? 231 дня (период просрочки с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022) ? 0,1 %.

В остальной части расчет неустойки, представленный истцом, признается необоснованным.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг исходя из размера 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки и по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 78 237 рублей 68 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 09.12.2022, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом указано 10.12.2022. Размер неустойки согласно пункту 6.5. договора составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 78 237 рублей 68 копеек исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10 декабря 2022 года и по день фактической уплаты долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с суммы иска составляет 12 611 рублей. Требования истца удовлетворены частично на 20,91%. Поэтому в связи с частичным удовлетворением иска уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2 637 рублей (12 611 рублей ? 20,91%) относится на ответчика.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чапорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области долг по арендной плате в сумме 78 237 рублей 68 копеек, неустойку в сумме 22 260 рублей 10 копеек, всего – 100 497 рублей 78 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 78 237 рублей 68 копеек, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2022 и по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чапорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 637 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т. Л. Светлакова