Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-148264/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7293/2024

Дело № А40-148264/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу № А40-148264/23, о признании обоснованным заявления ИП ФИО1 несостоятельным банкротом ООО «МК», о введении в отношении ООО «МК» процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в размере 4 156 271, 15 руб. – основного долга, 4 222 874, 81 руб. – пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МК»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 года поступило заявление ИП ФИО1 о признании ООО «МК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 заявление признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ИП ФИО1 в размере 4 156 271, 15 руб. – основного долга, 4 222 874, 81 руб. – пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МК» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований, установленных ст. 48 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

В силу положений ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что у ООО «МК» имеются денежные обязательства перед кредитором в размере 4 156 271, 15 руб. – основной долг, 4 222 874, 81 руб. – пени (с учетом принятых уточнений), что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2022 по делу № А49-11967/2021, от 31.03.2023 по делу № А49-8511/2022.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

Довод апеллянта о возможности заключения мирового соглашения между кредитором и должником не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку суду первой инстанции подобное не представлено с соблюдением требований АПК РФ.

Кроме того, на стадии апелляционного производства сторонами также не заключено мировое соглашение.

При этом, в силу положений Закона о банкротстве, не исключена возможность заключения мирового соглашения на стадии наблюдения.

Так, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе, кредитор ссылается на уменьшение размера первоначальных требований кредитора на сумму 700 000 руб.

Однако, размер долга должника составляет более триста тысяч рублей, что в силу положений Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу № А40-148264/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова


Судьи: А.А. Комаров


ФИО3