Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-33277/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14885/2019-АК
г. Пермь
27 ноября 2019 года
Дело № А60-33277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ОАО «МРСК Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) - Лыскова К.В., паспорт, доверенность от 24.12.2018, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - Хабибрахманов Р.Г., паспорт, доверенность от 13.07.2019, копия диплома о высшем образовании по специальности «Юриспруденция;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференцсвязи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года

по делу № А60-33277/2019,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску ОАО «МРСК Урала»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании 811 266,06 руб.,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 811 266,06 руб., в том числе 801 060,77 руб. -страховое возмещение, 10 205,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.05.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 811 266,06 руб., в том числе 801 060,77 руб. страхового возмещения, 10 205,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.05.2019, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 801 060,77 руб., начиная с 01.06.2019 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ответчика в пользу истца взыскано 19 225 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, суд неправильно применил нормы материального права. Так, отмечает, что страховщиком по событию от 06.12.2017 были возмещены расходы в размере 1 292 068,88 руб., отказано в возмещении расходов в размере 801 060,77 руб. как расходов, не связанных с заменой поврежденного застрахованного оборудования на аналогичное. По мнению ответчика, из условий заключенного с истцом договора страхования следует, что сумма страхового возмещения в связи с повреждением объекта «Подовинная, прием и распределение электроэнергии, напряжение 110/35/10 кВ, установленная мощность 1х25000+1х16000кВА» ограничена суммой на создание объекта функционального аналогичного поврежденному. Ответчиком представлено документальное подтверждение среднерыночной стоимости масляного выключателя. Кроме того в заключении ООО «Парус» указано, что в результате события истцом произведено улучшение имущества.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференцсвязи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен Договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 14 РТК 0214 (далее – договор страхования), на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества предприятий, в редакции от 11.11.2014, Правилах страхования машин и механизмов от поломок, в редакции от 11.11. 2014.

Срок действия договора страхования установлен в пункте 6.1 договора и составляет с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.1. договора страхования страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования Страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего Договора.

Страховая сумма по договору составляет 66 962 295 563 рубля (пункт 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 54 570 000 рублей (пункт 5.1.1. договора).

В период действия договора страхования в обществе «МРСК Урала» 06.12.2017 произошел страховой случай на объекте «Открытое распределительное устройство 35, 110 кВ подстанции «Подовинная, прием и распределение электроэнергии, напряжение 110/35/10 кВ, установленная мощность 1х25000+1х16000кВА» инв. №48176.

Ссылаясь на то, что страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем заявлено страхователем, последний обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав требования ОАО «МРСК Урала» обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разделом 1 рассматриваемого договора от 31.12.2014 № 14РТК0214 (страхования имущества юридических лиц «от всех рисков») объектом страхования являются не противоречащее законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество указанное в приложении 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.12.2014 № 14РТК0214 страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Факт наступления страхового случая, в связи с которыми ОАО «МРСК Урала» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, составляющих расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества на объектах истца, включенного в Опись застрахованного имущества по договору от 31.12.2014 № 14РТК0214, в результате воздействия животных (пункт 2.1.6.4. договора).

Из материалов дела следует, 06.12.2017 произошел страховой случай на объекте «Открытое распределительное устройство 35, 110 кВ подстанции «Подовинная, прием и распределение электроэнергии, напряжение 110/35/10 кВ, установленная мощность 1х25000+1х16000кВА» инв. №48176.

08.12.2017 составлен акт служебного расследования №723, которым установлено, что в результате межфазного короткого замыкания произошло повреждение масляного выключателя С35М-630-10.

28.12.2017 составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо провести аварийно-восстановительные работы с заменой масляного выключателя С-35М-630-10 на аналогичный вакуумный выключатель типа ВБЭТ-35. III-25/630 УХЛ1.

В соответствии с положениями пункта 2.1.9.1.6 договора выход из строя выключателя С35М-630-10 является страховым случаем.

Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены силами подрядной организации ООО «Таврида Электрик Урал». Данная подрядная организация выбрана по открытому конкурсу, как подрядная организация, предложившая наиболее выгодные условия (протокол от 25.04.2018 №ОЗП/5873/3).

Расходы по проведению восстановительных работ составили 2 099 724,45 руб.

Данные расходы подтверждаются: договором от 25.05.2018 №2018-9269, актом приемки выполненных работ от 27.08.2018 №1, счет-фактурой от 27.08.2018 №URC741800016, справкой о стоимости работ от 27.08.2018 №1, платежным поручением от 26.09.2018 №29857.

В соответствии с пунктом 8.8.1 договора страхования в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создания фукционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере, не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от повреждений частей имущества.

Стоимость годных остатков подтверждается справкой и составляет 6 594,80 руб.

Сумма причинного страхователю ущерба составила 2 093 129,65 руб. (2 099 724,45 руб. – 6 594,80 руб.).

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 7.1.1 договора ОАО «МРСК Урала» уведомило ОАО «СОГАЗ» о наступлении страхового события заявлением от 03.12.2018 №03.01/319 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 2 093 129,65 руб. с предоставлением подтверждающих документов.

На основании страхового акта и калькуляции ущерба по страховому событию страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 292 068,88 руб., в выплате страхового возмещения в сумме 801 060,77 руб. отказано в связи с тем, что страховщик посчитал замену масляного выключателя С35М-630-10 на вакуумный реклоузер тип REC35_Smart улучшением застрахованного имущества.

Ответчик посчитал, что аналогом масляного выключателя С35М-630-10, снятого с производства, является масляный выключатель ВБЭТ-35-III-25/630.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе в возмещении понесенных страхователем затрат на восстановление поврежденного имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.2.1 договора страхования ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков.

В силу пункта 8.8.3.1. расходы на восстановление поврежденного имущества включают: расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества (пункт 8.8.3.1.1).

Расходы на установку оборудования выключателя REC35_Smart, подтверждаются актом приемки выполненных работ от 27.08.2018 №1, справкой о стоимости выполненных работ и услуг от 27.08.2018 №1, платежным поручением от 26.09.2018 №29857.

Страхователь осуществил установку выключателя REC35_Smart вместо утраченного С-35М-630-10 исходя из уменьшения расходов на восстановительный ремонт. На основании договора строительного подряда от 25.05.2018 №2018-9269, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (аварийно-восстановительные работы на ОРУ 35, ПО кВ ПС Подовинная (инв. 48176) (замена выключателя 35 кВ) с. Подовинное), являющимся приложением №1 к договору, стоимость работ с учетом НДС должна была составить 2 099 724,45 руб.(л.д. 93-94 т.1).

Согласно сметному расчету поврежденный масляный выключатель типа С-35М-630-10 планировали заменить на аналогичный высоковольтный вакуумный выключатель типа ВБЭТ-35-Ш-25/630 и стоимость сметы рассчитывалась с учетом данного выключателя, который включен в локальную смету в п.14 (л.д.95-99 т.1).

Письмом от 06.06.2018 № 588 ООО «Таврида Электрик Урала» предложило ОАО «МРСК Урала» в рамках реализации договора подряда от 25.05.2018 №2018-9269 два варианта решения с применением вакуумного выключателя 35 кВ производства АО ГК «Таврида Электрик» REC35_Smart (аналог выключателя 35 кВ -С35, который снят с производства) ( л.д. 129 -130 т.1).

ООО «Таврида Электрик» произвело замену на реклоузер без увеличения стоимости работ в связи с тем, что обществу было выгоднее установить оборудование собственного производства.

Окончательная стоимость выполненных работ составила 2 099 724,45 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 27.08.2018 №1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2018 №1. ОАО «МРСК Урала» исполнило в полном объеме свои обязанности по оплате оказанных услуг в размере 2 099 724,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2018 № 29857.

Таким образом, замена выключателя типа С-35М-630-10 на реклоузер типа REC35_Smart не повлекла для истца дополнительных расходов.

Поскольку сама по себе замена устаревших масляных выключателей не является улучшением застрахованного имущества, так как обусловлена наступлением страховых случаев и необходимостью замены вышедших из строя и снятых с производства выключателей, расходы истца документально подтверждены.

Кроме того, выплата страхового возмещения Страховщиком в размере меньшем, чем расходы страхователя не предусмотрена условиями договора страхования и нарушает права страхователя. Из представленных сторонами документов следует аналоговое предназначение спорных выключателей.

Кроме того, поскольку реклоузер уже установлен вместо масляного выключателя и подстанция осуществляет свою работу в прежнем режиме, это само по себе свидетельствует об аналогичных технических характеристиках и целях применения названного оборудования.

Заявитель жалобы, не отрицая факт наступления страхового случая, настаивает на том, что замена поврежденного масляного выключателя ВМ-35 на реклоузер является изменением и улучшением застрахованного имущества.

Однако, несмотря на улучшение застрахованного имущества, его стоимость не увеличилась, равно как и не произошло и увеличение стоимости ремонтных работ.

Как указано выше, истцом в целях замены масляного выключателя приобретен вакуумный выключатель 35 кВ производства АО ГК «Таврида Электрик» REC35_Smart (реклоузер), при этом расчет затрат страхователя на создания фукционально-аналогичного объекта составлен, исходя из стоимости выключателя вакуумного типа ВБЭТ-35.III-25/630 УХЛ1, определенной в смете в сумме 1 434 512,34 руб.

Согласно данным, представленным ответчиком, в том числе содержащимся в отчете экспертной организации ООО «АА»Парус» от 24.12.2018, аналогом вышедшего из строя масляного выключателя является вакуумный выключатель ВБЭС-35-25/630.

Сравнительная характеристика указанного оборудования - выключателя вакуумного типа ВБЭТ-35.III-25/630 УХЛ1 и вакуумного выключателя ВБЭС-35-25/630 - ни экспертом, ни ответчиком не производилась.

При этом, из пояснений истца следует, что выключатель вакуумного типа ВБЭТ-35.III-25/630 УХЛ1 и вакуумный выключатель ВБЭС-35-25/630, определенный в качестве аналога масляного выключателя экспертом, также являются аналогичным оборудованием.

Доказательств, опровергающих указанное утверждение, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

В то же время, как следует из вышеназванных условий договора страхования, размер страховой выплаты определяется из понесенных расходов необходимых для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось на момент страхового случая.

Цена выключателя вакуумного типа ВБЭТ-35.III-25/630 УХЛ1, фактически примененная истцом в целях расчета затрат, ответчиком в соответствующем порядке не оспорена.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что истец имел возможность установить аналогичное оборудование, по более низкой цене, завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных со страховым случаем, равно как ответчик не представил доказательств того, что истец путем замены поврежденного оборудования произвел улучшение застрахованного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 801 060,77 руб. 77 правомерно удовлетворены судом на основании статей 15, 929, пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 10 205,29 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу статьи 929 ГК РФ момент возникновения у должника обязательства по выплате страхового возмещения связан с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-33277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова


И.В.Борзенкова




Е.Е.Васева