Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А56-85823/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85823/2017
28 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца: представители А.М. Матюшенко, Э.А. Голышкова по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика: представители Т.Ю. Рогова, Т.В. Романова, Д.С. Пекарников по доверенности от 21.06.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10615/2018) ООО «Строй Паритет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-85823/2017(судья Е. А. Герасимова),


по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Паритет"

о взыскании 9678384,74 руб. долга, 2733573,41 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Паритет" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9678384,74 руб. задолженности, 2733573,41 руб. неустойки.

Решением суда от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное вынесение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, подал апелляционную жалобу на решение суда от 13.03.2018, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, заключения специалиста на предмет установления принадлежности подписи соответствующего подписанта от ответчика, факта утраты Обществом печати организации, следует, что факт поставки не может подтверждаться теми доказательствами, которые представлены истцом в материалы дела (товарные накладные, УПД).

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании апелляционным судом обозревались экземпляры договора поставки – оригинал в варианте истца и копия в варианте ответчика. У ответчика оригинала договора не имеется по причине его утраты.

Ответчик в апелляционном суде заявил о фальсификации документов: УПД от 06.07.2017 №2781, от 12.07.2017 №2930, от 25.07.2017 №3208, от 28.07.2017 №3250, от 31.07.2017 №3262, от 11.08.2017 №3584, от 11.08.2017 №3583, от 15.08.2017 №3653, от 24.08.2017 №3808, от 25.08.2017 №3837, от 24.08.2017 №3809, от 31.08.2017 №3988, от 29.09.2017 №4498, от 02.10.2017 №4561, а также договора от 25.04.2017 №943-Б, просил исключить их из числа доказательств по делу.

Ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на данных УПД генеральному директору Мироненко Максиму Игоревичу.

Кроме того, Общество ходатайствовало об истребовании у 21 отдела полиции Калининского района г. Санкт-Петербурга доказательств, подтверждающих факт того, что истец располагал в полном объеме данными об объемах закупок и продаж ответчика и мог с достоверной точностью установить и указать в документах данные по объему вменяемых поставок.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как правовое значение для суда по настоящему делу имеет приговор суда общей юрисдикции, а не материалы уголовного дела.

Также суд учитывает частичную оплату поставок ответчиком, что свидетельствует о сложившихся правоотношениях по купле-продаже товара и о наличии между сторонами, исходя из оснований поставки товара, спорного договора (иной в оригинале в дело не представлен и судом не обозревался).

Апелляционный суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем у сторон отобрана подписка в протоколе судебного заседания 07.06.2018.

Истец отказался исключать спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о фальсификации по существу, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы к нему, и на основании статей 82 и 161 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения данных заявления и ходатайства в связи со следующим.

Ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик также заявлял о фальсификации доказательств: договора поставки от 25.04.2017 №943-Б и УПД за 3 квартал 2017 года, представив в обоснование заключение специалиста от 15.12.2017 №952/2017, вывод которого носит вероятностный характер.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу вероятностности вывода, данное заключение не свидетельствует о подписании УПД не Мироненко М.И., а иным лицом.

При этом, заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с остальными доказательствами.

Апелляционная инстанция не усмотрела в заключении специалиста обоснования того, по каким причинам именно вследствие представления копий, а не оригиналов документов, решать вопрос в категорической форме о принадлежности подписи на документах не представилось возможным.

Ответчик ходатайствовал на назначении экспертизы относительно УПД №№ 2781, 2930, 3250, 3262, 4498, тогда как заявлено о фальсификации большего количества УПД.

В рамках проверки заявления о фальсификации на суд не возложена обязанность назначать экспертизу, судом экспертиза может быть назначена лишь тогда, когда иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи определенно недостаточно для разрешения заявления о фальсификации.

В данном случае, исходя из приведенной в суде первой инстанции и в апелляционном суде правовой позиции относительно отгрузок товаров в адрес ответчика, несогласованности отдельных аспектов отгрузок товара по части накладных (по мнению ответчика), факта оплаты части поставок по договору и признания по части накладных объема, цены, суммы поставки; объема поставки, но ни цены и суммы; не признания ни объема, ни суммы, ни цены поставки (том 3, л. д. 42); дат переписки сторон, обозрения судом оригинала договора, апелляционный суд полагает, что оснований для назначения экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а ходатайство о фальсификации УПД и договора удовлетворению не подлежит.

При этом, суд отмечает, что по части УПД, по которым ответчик признает факт поставки товара в определенном объеме, ответчик не представил свои варианты документов о приемке товара на тех условиях, на которых ответчик полагает поставку товара согласованной.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции при заявлении о фальсификации УПД ссылался на документы по 3 кварталу 2017 года, вменяемые ему в подтверждение поставки.

По вышеизложенным основаниям, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в экспертном исследовании доказательств и правомерно отказал в удовлетворении заявлении ответчика о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрел заявление о фальсификации доказательств в апелляционном суде, по аналогии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части приобщения дополнительных доказательств, в целях устранения противоречий в перечне доказательств, которые ответчик полагает сфальсифицированными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 25.04.2017 №943-Б (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставлять и передавать покупателю строительные материалы (товар) на основе предварительного заказа покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Цена на товар согласовывается в товарных накладных или универсальных передаточных документах (пункт 2.1).

Оплата товара производится на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки. Возможна оплата в адрес поставщика ссылкой на настоящий договор или отгрузочные документы в адрес покупателя (пункт 2.3.1).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Как установлено судом первой инстанции, общая стоимость поставленного по спорному договору товара составила 32826329,65 руб. согласно представленным в материалы дела УПД и товарным накладным.

Товар был принят ответчиком (покупателем) без замечаний (вывод с учетом рассмотрения заявления о фальсификации). Довод о подписании УПД представителем истца по выданной позднее дат УПД доверенности при подтверждении истцом факта подписания им УПД не является основанием для констатации непоставки по данным УПД либо передачи товара неуполномоченным лицом.

По УПД с указанием на предоплату такая предоплата учтена истцом в расчете неустойки, что следует из расчета, имеющегося в деле.

Подпись представителя ответчика (покупателя) на представленных УПД удостоверена печатью организации. Своевременных претензий истцу в отношении количества и (или) качества поставленного товара в дело не представлено.

При этом, относительно довода о выбытия печати ответчика из его владения апелляционный суд отмечает следующее.

Проставление оттиска печати в силу действующего гражданского законодательства не является обязательным при приемке товара, которая удостоверяется подписью лица, принявшего товар. У Общества может иметься в наличии несколько печатей.

Кроме того, ответчик предоставил суду противоречивые сведения относительно способа выбытия печати и документов из владения ответчика (в офисе ответчика или из автомобиля), оснований для вывода об изъятии печати ответчика истцом у суда не имеется.

Поскольку поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, задолженность последнего составила 9678384,49 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, то на покупателя возложена обязанность по его оплате в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 9678384,49 руб. долга.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 6.2 договора по состоянию на 01.11.2017 в размере 2733573,41 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем размер неустойки не подлежит снижению по данной норме при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, требование истца в части взыскания пеней правомерно удовлетворенно судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда по существу спора, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что указание во взысканной сумме долга 74 коп. при выводе суда первой инстанции о наличии долга по копейкам в сумме 49 коп. может быть исправлено судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ и изменения решения суда не влечет, равным образом как и оставление указанных в иске почтовых расходов на истце постольку, поскольку истец просил решение суда оставить без изменения, не настаивал на взыскании в его пользу почтовых расходов, а ответчик доводов относительно почтовых расходов в жалобе не приводил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-85823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Т.А. Кашина



Н.С. Полубехина