Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А76-23362/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16168/2017
г. Челябинск
22 января 2018 года
Дело № А76-23362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Богдановской Г.Н., Забутыриной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу № А76-23362/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» - ФИО2 (доверенность от 15.08.2016),

общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» - ФИО3 (доверенность от 10.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» (далее - общество ТПК «Уралпромоснастка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – общество «ЮУСТМ-2», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 326 493 руб. 90 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 09.09.2016 по 25.07.2017, в размере 3 395 824 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 326 493 руб. 90 коп, неустойка за нарушение срока оплаты товара, начисленная за период с 09.09.2016 по 25.07.2017, в сумме 1 273 434 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество «ЮУСТМ-2» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 в части взыскания неустойки в размере 0,3% за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.09.2016 по 25.07.2017 в сумме 1 273 434 руб. 14 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в период с 28.07.2016 по 06.07.2017 поставка товара на сумму 1 018 38 руб. 90 коп. производилась по разовым сделкам на основании выставляемых счетов, спецификаций в рамках договора № 2 от 09.12.2014 в указанный период не согласовывалось. Ввиду изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в соответствии с названным договором. Судом не дана оценка обстоятельствам договоренности по расчету задолженности зачетом. Поскольку неустойка в сумме 3 445 517 руб. 38 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимым является ее снижение на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной в соответствии с двойным размером ключевой ставки.

От общества ТПК «Уралпромоснастка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что между сторонами иных отношений, кроме сложившихся в рамках договора поставки от 09.12.2014 № 2, не имеется. Со стороны ответчика преследуется цель освободиться от договора, который (ввиду подачи истцом иска, в котором заявлено требование о взыскании пеней) стал невыгодным для ответчика. Судом снижен размер договорных пеней, оснований для дальнейшего снижения не имеется. Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в отзыве на нее.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между обществом ТПК «Уралпромоснастка» (поставщик) и обществом «ЮУСТМ-2» (заказчик) заключён договор поставки № 2 (далее – договор № 2; т. 1, л.д. 19-20), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар или продукцию партиями в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки товара согласовываются в спецификациях, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора № 2).

На основании пункта 3.1 договора № 2 цены на товар (единицу измерения) по договору согласовываются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара и оформляются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.3 договора № 2 стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,8% от неоплаченной части стоимости товара или его партии за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами к названному договору подписаны спецификации № 1 от 09.12.2014, № 2 от 12.12.2014, № 3 от 29.12.2014, № 4 от 15.01.2015, № 6 от 27.01.2015, № 7 от 04.02.2015, № 7 от 17.02.2015, № 8 от 04.02.2015, № 8 от 25.02.2015, № 9 от 16.02.2015, № 10 от 20.02.2015, № 11 от 06.03.2015, № 12 от 10.03.2015, № 13 от 11.03.2015, № 14 от 16.03.2015, № 15 от 17.03.2015, № 16 от 31.03.2015, № 18 от 16.04.2015, № 19 от 08.05.2017, № 20 от 21.05.2015, № 21 от 21.05.2015, № 23 от 10.06.2015, № 24 от 18.06.2015, № 25 от 09.07.2015, № 26 от 14.07.2015, № 27 от 15.07.2015, № 28 от 27.07.2015, № 33 от 02.09.2015, № 34 от 08.09.2015, № 35 от 18.09.2015, № 36 от 22.09.2015, № 37 от 06.10.2015, № 38 от 14.10.2015, № 39 от 15.10.2015, № 39 от 23.11.2015, № 40 от 21.12.2015, № 41 от 22.12.2015, № 9 от 16.03.2016, № 10 от 18.03.2016, № 11 от 12.04.2016, № 12 от 27.05.2016, № 13 от 27.07.2016, № 14 от 27.07.2016 (т. 1, л.д. 23-65), в которых согласованы наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ, сроки доставки и оплаты товара.

Согласно условиям названных спецификаций оплата товара должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после отгрузки. При просрочке оплаты свыше 10 банковских дней взимаются пени 0,8% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 2 обществом ТПК «Уралпромоснастка» осуществлена поставка товара обществу «ЮУСТМ-2» на общую сумму 14 587 023 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4 от 10.12.2014, № 14 от 17.12.2014, № 23 от 29.12.2014, № 7 от 16.01.2014, № 56 от 28.01.2015, № 97 от 04.02.2015, № 102 от 05.02.2015, № 172 от 17.02.2015, № 218 от 25.02.2015, № 268 от 10.03.2015, № 277 от 11.03.2015, № 311 от 17.03.2015, № 312 от 17.03.2015, № 317 от 17.03.2015, № 318 от 20.03.2015, № 424 от 01.04.2015, № 449 от 07.04.2015, № 536 от 20.04.2015, № 690 от 12.05.2015, № 807 от 25.05.2015, № 909 от 08.06.2015, № 959 от 11.06.2015, № 1014 от 19.06.2015, № 1155 от 09.07.2015, № 1194 от 15.07.2015, № 1207 от 17.07.2015, № 1281 от 28.07.2015, № 1359 от 19.07.2015, № 1360 от 19.08.2015, № 1374 от 21.08.2015, № 1445 от 01.09.2015, № 1478 от 04.09.2015, № 1536 от 10.09.2015, № 1601 от 21.09.2015, № 1642 от 24.09.2015, № 1772 от 06.10.2015, № 1865 от 15.10.2015, № 2113 от 24.11.2015, № 2310 от 23.12.2015, № 139 от 17.02.2016, № 165 от 25.02.2016, № 242 от 17.03.2016, № 257 от 21.03.2016, № 412 от 14.04.2016, № 458 от 18.04.2016, № 585 от 05.05.2016, № 780 от 31.05.2016, № 1056 от 04.07.2016, № 1057 от 04.07.2016, № 1088 от 07.07.2016, № 1147 от 19.07.2016, № 1166 от 19.07.2016, № 1242 от 27.07.2016, № 1243 от 27.07.2016, № 1255 от 28.07.2016, № 1257 от 28.07.2016, № 1259 от 28.07.2016, № 1281 от 16.08.2016, № 1289 от 17.08.2016, № 1290 от 17.08.2016, № 1370 от 25.08.2016, № 1442 от 06.09.2016, № 1444 от 06.09.2016, № 1448 от 06.09.2016, № 1614 от 22.09.2016, № 1655 от 27.09.2016, № 2036 от 07.11.2016, № 459 от 29.03.2017, № 1061 от 05.06.2017, № 1062 от 05.06.2017, № 1097 от 08.06.2017, № 1103 от 09.06.2017 (т. 1, л.д. 66-149, т. 2, л.д. 2-61).

Ответчиком оплата поставленного в его адрес товара произведена частично в сумме 13 260 530 руб. (т. 2, л.д. 62-135).

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении оплаты задолженности за поставленный товар, истцом ответчику предъявлена претензия № 1-05/17 от 23.05.2017 (т. 1, л.д. 136-137), содержащая просьбу в течение 30 календарных дней погасить задолженность в общей сумме 1 410 140 руб. 30 коп.

Названная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи 25.05.2017, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России (т. 2, л.д. 138).

Оставление обществом «ЮУСТМ-2» требований, изложенных в претензии № 1-05/17 от 23.05.2017, без удовлетворения, а также наличие непогашенной задолженности в сумме 1 326 493 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения общества ТПК «Уралпромоснастка» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора № 2, доказанности факта поставки истцом товара на сумму 14 587 023 руб. 90 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 326 493 руб. 90 коп., что является основанием для начисления договорной неустойки. При этом арбитражный суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения начисленной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части правомерности взыскания суммы неустойки.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 2, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности, а обязанностью ответчика - представление доказательств оплаты поставленного товара.

Факт поставки обществом ТПК «Уралпромоснастка» в адрес общества «ЮУСТМ-2» товара подтверждается материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами № 4 от 10.12.2014, № 14 от 17.12.2014, № 23 от 29.12.2014, № 7 от 16.01.2014, № 56 от 28.01.2015, № 97 от 04.02.2015, № 102 от 05.02.2015, № 172 от 17.02.2015, № 218 от 25.02.2015, № 268 от 10.03.2015, № 277 от 11.03.2015, № 311 от 17.03.2015, № 312 от 17.03.2015, № 317 от 17.03.2015, № 318 от 20.03.2015, № 424 от 01.04.2015, № 449 от 07.04.2015, № 536 от 20.04.2015, № 690 от 12.05.2015, № 807 от 25.05.2015, № 909 от 08.06.2015, № 959 от 11.06.2015, № 1014 от 19.06.2015, № 1155 от 09.07.2015, № 1194 от 15.07.2015, № 1207 от 17.07.2015, № 1281 от 28.07.2015, № 1359 от 19.07.2015, № 1360 от 19.08.2015, № 1374 от 21.08.2015, № 1445 от 01.09.2015, № 1478 от 04.09.2015, № 1536 от 10.09.2015, № 1601 от 21.09.2015, № 1642 от 24.09.2015, № 1772 от 06.10.2015, № 1865 от 15.10.2015, № 2113 от 24.11.2015, № 2310 от 23.12.2015, № 139 от 17.02.2016, № 165 от 25.02.2016, № 242 от 17.03.2016, № 257 от 21.03.2016, № 412 от 14.04.2016, № 458 от 18.04.2016, № 585 от 05.05.2016, № 780 от 31.05.2016, № 1056 от 04.07.2016, № 1057 от 04.07.2016, № 1088 от 07.07.2016, № 1147 от 19.07.2016, № 1166 от 19.07.2016, № 1242 от 27.07.2016, № 1243 от 27.07.2016, № 1255 от 28.07.2016, № 1257 от 28.07.2016, № 1259 от 28.07.2016, № 1281 от 16.08.2016, № 1289 от 17.08.2016, № 1290 от 17.08.2016, № 1370 от 25.08.2016, № 1442 от 06.09.2016, № 1444 от 06.09.2016, № 1448 от 06.09.2016, № 1614 от 22.09.2016, № 1655 от 27.09.2016, № 2036 от 07.11.2016, № 459 от 29.03.2017, № 1061 от 05.06.2017, № 1062 от 05.06.2017, № 1097 от 08.06.2017, № 1103 от 09.06.2017.

Оплата товара произведена частично.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный для него товар в сумме 1 326 493 руб. 90 коп.

При этом коллегия судей относится критически к доводу апеллянта о частичном погашении задолженности посредством осуществления зачета в виде передачи квартиры, договоренность по которому якобы достигнута в процессе электронной переписки.

Материалы дела не содержат оформленного надлежащим образом соглашения между сторонами (статьи 154, 158, 160 ГК РФ), что исключает возможность принятия изложенного довода в качестве надлежащего. В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт признал, что в окончательной форме договорённость по поводу прекращения обязательств зачётом между сторонами достигнута не была.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 3.3 договора № 2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 1 326 493 руб. 90 коп. за поставленный истцом по универсальным передаточным документам товар апеллянтом не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании пункта 3.3 договора № 2 за период с 09.09.2016 по 25.07.2017 начислена неустойка в сумме, равной 3 395 824 руб. 38 коп. Представленный обществом ТПК «Уралпромоснастка» расчет договорных пеней (т. 1, л.д. 5) судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике, отраженной в пункте 3.3 договора № 2. Оснований для изменения вывода суд первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки указанию апеллянта на отсутствие правовых оснований для применения договорной ответственности в виде начисления и последующего взыскания договорных пеней суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела спецификации составлены в отношении договора № 2. Следовательно, спорные поставки товара нельзя расценивать как разовые. Кроме того, во всех универсальных передаточных документах имеется ссылка на наличие договора поставки, что также исключает признание таких поставок разовыми сделками.

Помимо прочего, коллегией судей принимаются во внимание положения пункта 7.4 договора поставки от 09.12.2014 № 2, в соответствии с которыми договор действует до 30.11.2015. При этом, если не менее чем за 1 месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

Доказательств направления сторонами требования о прекращении действия договора в материалах дела не имеется; в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны признали, что такого требования ни одна из сторон договора не заявляла.

Таким образом, все рассматриваемые поставки товара произведены в рамках заключённого договора от 09.12.2014 № 2.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство, отраженное в отзыве на исковое заявление, о снижении договорных пеней на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, равной 127 325 руб. 79 коп. и рассчитанной с применение ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды (т. 3, л.д. 11).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорных пенях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора № 2 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процент договорных пеней, определенный сторонами в размере 0,8%, от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, существенно превышает величину процента, обычно устанавливаемого в отношениях хозяйствующих субъектов, и составляет 292% годовых.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая значительную величину процентной ставки для определения договорных пеней, значительное превышение размера пеней над размером убытков, вызванных нарушением договорного обязательства по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом ТПК «Уралпромоснастка» исковые требования о взыскании с общества «ЮУСТМ-2» пеней в сумме 1 273 434 руб. 14 коп. за период с 09.09.2016 по 25.07.2017, рассчитанных с применением процентной ставки, равной 0,3%.

Взысканные судом первой инстанции пени в сумме 1 273 434 руб. 14 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера договорных пеней с учётом конкретных обстоятельств дела до суммы, равной 289 238 руб. 83 коп. (как предложено апеллянтом в жалобе), противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в периоды неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара истец одновременно лишен был переданного товара и денежных средств, которые он предполагал получить от реализации товара.

Несогласие покупателя с процентной ставкой пеней, сформулированное лишь в процессе судебного разбирательства по взысканию задолженности за поставленный товар не может влечь безусловную обязанность арбитражного суда по применению положений статьи 333 ГК РФ для снижения пеней, начисленных за неисполнение названной обязанности. Снижение пеней является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть основанным на оценке доказательств несоразмерности пеней, начисленных с применением чрезмерно завышенной, по мнению ответчика, процентной ставки пеней последствиям нарушения обязательства.

Такой вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу № А76-23362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Г.Н. Богдановская Л.В. Забутырина