Решение от 30 января 2022 г. по делу № А56-62251/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62251/2021
30 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (адрес: Россия 117342, Москва, ул. Бутлерова 17,эт.2,ком. 27, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (адрес: Россия 196602, <...> дом/30, литер А, помещение 1-Н офис 5, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Дирекция"

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 23.06.2021.

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.01.2022,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про фактор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дорстрой" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании:

неустойки по договору поставки №488 от 15.01.2016 в размере 4 942 035 рублей 15 копеек, а также неустойку с 06.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

неустойки по договору строительного подряда №С-99-13 от 24.03.2016 в размере 2 677 428 рублей 87 копеек, а также неустойку с 06.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

Определением от 06.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» (ИНН <***>).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец 25.12.2022 изменил требования неустойки по договору поставки №488 от 15.01.2016 в размере 4 942 035 рублей 15 копеек, а также неустойку с 06.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности на взыскание процентов по коммерческому кредиту в размере 8498703 рубля 23 копейки, данное уточнение судом не принято, т.к. представляло собой одновременное изменение предмета и основания иска.

Требование о взыскании неустойки по договору строительного подряда №С-99-13 от 24.03.2016 было увеличено до 2 826 310 рублей 51 копейки, в связи с увеличением периода расчета до 23.08.2021 г. с 22.06.2018 г В этой части требование было принято судом протокольным определением в судебном заседании от 24.01.2022 года.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки, всего на сумму 1 562 788,88 рублей, также ответчик просит суд при расчете суммы неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2016 между ответчиком и ООО «Мостострой-12», в качестве субподрядчика заключен Договор подряда №А56-С-99-13 (далее – Договор подряда), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству опор эстакады №1-6, №17-19, монтаж ПС и устройство ЖБ плиты в опорах №1-6, №17-19 на объекте «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку 2-ая очередь. Участок транспортной связи через остров серый до Адмиральского проезда. 2.1 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга». Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями Договора.

ООО «Тюменьстальмост» передало все права и обязанности по Договору подряда №С-99-13 от 24.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Дирекция" на основании Соглашения от 01.04.2017 №5.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Соглашения от 01.04.2017 №5 Правопреемник принимает обязательства перед Подрядчиком за любое неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчика по Договору, в том числе все обязательства по работам, выполненным к дате заключения настоящего соглашения с учетом правопреемства, а также обязательства, возложенные на Правопредшественника дополнительным соглашением №4 от 21.10.2016 года к Договору, и Подрядчик вправе предъявить к Правопреемнику требования по любым таким обязательствам, в том числе, но не ограничиваясь, требования по уплате штрафов,, неустоек и/или убытков, гарантийным обязательствам, устранению недостатков. При этом Стороны согласовали, что любые платежи, возникшие в связи с такими обязательствами, подлежат уплате Подрядчику, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки и/или убытки, могут быть исполнены путем удержаны Подрядчиком – из сумм, причитающихся Правопреемнику, что прекращает соответствующие обязательства Сторон, на сумму таких удержаний.

Правопреемник принимает обязательства перед Правопредшественником оплатить последнему любые причитающиеся Правопредшественнику платежи, если право на их получение возникло у Правопредшественника в связи с выполнением им работ по Договору (за исключением предусмотренных" п.2 настоящего соглашения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9774/2018 от 30.06.2021 года между ЗАО «АБЗ-Дорстрой» и ООО «Про Фактор» было заключено мировое соглашение.

в части признанием ответчика основного долга:

«1. По настоящему мировому соглашению, АО «АБЗ-Дорстрой» признает, что на момент его заключения имеет задолженность по основному долгу перед ООО «Про Фактор» в общем размере 9 386 411 руб. 02 коп.:

По Договору поставки № 488 от 15.01.2016 г. в общей сумме 4 505 045 руб. 00 коп. по товарным накладным: № 487 от 21.03.2017 на сумму 1 182 392,93; №488 от 21.03.2017 на сумму 944 935,56; №493 от 22.03.2017 на сумму 933 791,36; №496 от 22.03.2017 на сумму 1 015 422,65; №537 от 30.03.2017 на сумму 40 121,00, № 559 от 31.03.2017 на сумму 388 382,22.

По Договору подряда С-99-13 от 24.03.2016 г. по соглашению № 5 от 01.04.2017 на сумму 4 881 365 руб. 30 коп.

4. АО «АБЗ-Дорстрой» обязуется уплатить денежные средства в размере 9 386 411 руб. 02 коп. в пользу ООО «Про Фактор» в срок не позднее 25 августа 2021 года.

6. Стороны согласовали, что данное мировое соглашение не изменяет сроков исполнения обязательств и не лишает ООО «ПРО ФАКТОР» право требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно условиям, установленных договором поставки № 488 от 15.01.2016 г. и договором подряда № С-99-13 от 24.03.2016 г. с учетом соглашения № 5 от 01.04.2017г.»

В судебном заседании 29.06.2021 по делу №А56-9774/2018 произведено процессуальное правопреемство, истец по делу - ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» - заменен на его правопреемника - ООО «Про Фактор» (ИНН <***>).

В соответствии п. 6.1.1 Договора, за нарушение, предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных и принятых Подрядчиком работ, Субподрядчик может взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Подрядчиком.

Таким образом, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» перед ООО «Про Фактор» имеется задолженность по Договору поставки по оплате неустойки рублей за период с 22.06.2018 по 23.08.2021 в размере 2 826 310,51 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п. п. 71 - 75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ставки неустойки, мотивы для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений данной статьи.

Расчет неустойки проверен и принят судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" неустойку в размере 2 826 310,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 132 рубля.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Михайлов П.Л.