Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-2022/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2022/2023
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28148/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу №А56-2022/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 333 810 руб. задолженности по договору подряда от 10.07.2021 № 2021187376682554164000000/712-ГС, 2 273 130 руб. 94 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 333 810 руб. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, цена единицы выполненных работ, указанная в акте о приемке выполненных работ № 2 от 16.08.2021 - 115 руб. за кг изготовленных изделий, истцом и ответчиком в договоре не согласована и не может быть принята при приемке и последующей оплате выполненных работ; в материалах дела имеется письмо ответчика от 05.03.2022 исх. № 237-01-05, направленное истцу, в котором указаны недостатки, в связи с наличием которых подписание актов КС-2, КС-3 невозможно; суд не дал оценки пункту 4.1.4 договора; подрядчиком не завершен полностью ни один из этапов выполнения работ, предусмотренных договором, уведомление о готовности к сдаче результата (этапа) выполненных работ по договору не поступало ответчику, схемы заливки бетона заказчику не передавались, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствует обязательство по приемке и оплате указанных работ.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.07.2021 № 2021187376682554164000000/712-ГС (далее – договор). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс бетонных работ на объекте Заказчика: «Строительство общежития на 240 мест для размещения военнослужащих войсковой части 62834» по адресу: Войсковая часть 62834, Мурманская обл., г. Оленегорск-2 (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался, при отсутствии замечаний, принять результат работ и оплатить его в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках Федерального закона № 275-ФЗ.

Срок выполнения всего комплекса работ в соответствии с пунктом 2.2. договора – 25 сентября 2021 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливается графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1 договора составила 5 697 720 руб.

В соответствие с пунктом 5.4 договора оплата выполненных работ, за вычетом авансового платежа, производится на основании подписанных сторонами документов по формам КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания ответчиком указанных документов.

Согласно пункту 6.3 договора выполненные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами договора акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора выполнил работы и передал их результаты заказчику. Акты по формам КС-2 и КС-3 от 16.08.2021 за период июль-август 2021 года были предоставлены и подписаны в обособленном структурном подразделении «Оленегорск» уполномоченным представителем заказчика 16.08.2021, повторно отправлены заказчику 29.03.2022 с сопроводительным письмом от 28.02.2022 №7. Подписанным представителями заказчика актом подсчета наличия изделий из арматуры от 19.09.2021 коллегиально подтвержден общий вес изделий в размере 26 424 кг и выставлен счёт на указанное количество, пропорционально выполненных работ (пункту 5.4 договора).

Истец 21.04.2022 направил ответчику претензию от 16.04.2022 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, просьбой полностью рассчитаться по задолженности в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление претензии об оплате без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, указав, что представленные истцом акты по формам КС-2 и КС-3 от 16.08.2021, акт приемки по арматуре от 19.09.2021 являются надлежащими доказательствами фактов выполнения работ подрядчиком, сдачи их результатов заказчику, а также объема и стоимости выполненных работ, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов, не опроверг факт принятия работ без замечаний уполномоченными представителями, в том числе начальником участка объекта обособленного структурного подразделения заказчика «Оленегорск», пришел к обоснованному выводу в части удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегией судей исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма от 05.03.2022 исх. № 237-01-05 в адрес истца. Ответчик факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями, в том числе начальником участка объекта обособленного структурного подразделения Заказчика «Оленегорск», не опроверг, равно как и не опроверг факт комиссионного принятия объема выполненных истцом работ, отраженный в акте приемки по арматуре от 19.09.2021.

Как пояснил суду первой инстанции представить истца, последний направил ответчику схемы заливки бетона вместе с сопроводительным письмом от 28.02.2022 № 7. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что отсутствие схем заливки бетона исключает возможность использования результата работ по назначению. Ответчик не подтвердил и факт направления истцу запросов о предоставлении недостающей исполнительной документации.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 24.08.2021 по 23.12.2022 в размере 2 273 130 руб. 94 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты работ предусмотрены пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно заключил, что у истца возникло право на взыскание неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 1 500 000 руб., отметив, что ставка 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки больше обычно применяемой в подобных коммерческих договорах ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, помимо указанного, отметил, что поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требование о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Однако судебная коллегия, произведя перерасчет заявленной к взысканию неустойки с учетом применения ставки 0,1 и исключения из расчета неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установила, что за период с 24.08.2021 по 31.02.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022 размер неустойки составляет 707 144 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при расчете судебных расходов подлежит применению сумма неустойки без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая исключения из расчета неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 41 740 руб. государственной пошлины

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и оставляя их на ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции. В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу №А56-2022/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 333 810 руб. основного долга, 707 144 руб. 43 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» в доход федерального бюджета 41 740 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина