Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А51-273/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-273/2015
г. Владивосток
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2441/2025

на определение от 08.04.2025

судьи ФИО2

по делу № А51-273/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 и ФИО4 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БОМАРШЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО4 (лично), паспорт;

от ООО «Возрождение-ДВ»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2020 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

ФИО3 (лично), паспорт; представитель ФИО6 по устному ходатайству, удостоверение адвоката;

иные лица не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-ДВ» (ООО «Возраждение-ДВ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее – должник, ООО «Бомарше») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 12.03.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 ООО «Бомарше» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение суда в части утверждения конкурсным управляющим ФИО8 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение. Определением суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 Определением суда от 16.06.2022 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Бомарше» завершено.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по настоящему делу, которым требования ООО «Возрождение-ДВ» в сумме7 000 000 руб. основного долга и 7 000 000 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а в отношении должника введена процедура наблюдения.

Также ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по настоящему делу, которым требования ООО «Возрождение-ДВ» в сумме 7000000 руб. основного долга и 7000000 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 16.01.2025 заявления ФИО1 и ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 по делу № А51-273/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного судебного акта.

Определением суда от 20.02.2025 заявления ФИО1 и ФИО4 о пересмотре определения суда от 12.03.2015 и решения суда от 10.11.2015 по делу № А51-273/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бомарше» объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражным судом в порядке в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований, поступившие от ФИО1 и ФИО4, касающееся пересмотра определения суда от 12.03.2015, согласно которым последние просили отменить данный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания требованийООО «Возрождение-ДВ» обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бомарше» в сумме 7 000 000 руб. основного долга и7 000 000 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 08.04.2025 в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО4 требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, указал на недоказанность осведомленности ФИО4 о погашении долга перед ФИО10, в том числе ввиду изъятия бухгалтерской документации общества правоохранительными органами; возражал относительно признания указанных в обоснование заявленных требований обстоятельств уже к исследованным ранее.

Определением арбитражного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 23.06.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие ФИО3, его представитель, ФИО4, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, и представитель ООО «Возрождение-ДВ», возразивший на доводы жалобы. Дополнительно ФИО3 привел устные пояснения, полагал избранный судом формальным, не учитывающим то, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужила несуществующая задолженность кредитора, долг фактически отсутствовал, критерию вновь открывшихся обстоятельств отвечает указанный факт, а расписки являются подтверждающим его доказательством; на обозрение суда представил распечатку, в которой проанализирована выявленная им «схема» ведения бизнеса между ООО «ДальРус», ООО «ДЭСР», со ссылкой на уголовные дела в связи с обращениями дольщиков, полагал, что к банкротству должника привели мошеннические действия; просил учесть, что его мать не имела контактов с ним, сведениями о его местонахождении не располагала, в связи с чем объявила сына в розыск; оспорил отказ суда в истребовании доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления указано, что на момент совершения сделки по договору цессии между ООО «Возрождение ДВ» и ФИО11 должник уже погасил спорную задолженность в размере 7 000 000 руб. основного долга и 7 000 000 руб. штрафных санкций перед последним, долг фактически отсутствовал, а потому основанием для возбуждения дела о банкротстве послужила несуществующая задолженность кредитора, следовательно, основания для признания заявления кредитора обоснованным и введении процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали. Также указано, что рассмотрение настоящего спора произведено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства: апеллянт длительное время находился за границей, а по возвращении был заключен под стражу в рамках расследования уголовного дела. Про спорные обстоятельства узнал 23.09.2024 в ходе личного ознакомления с материалами дела о банкротстве, при этом изложенные обстоятельства не могли быть известны ФИО4 ввиду его длительного отъезда и изъятия бухгалтерской документации ООО «Бомарше» правоохранительными органами.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, достоверных и бесспорных доказательств, указывающих, что приведенные ФИО1 и ФИО4 обстоятельства, могут послужить основанием для пересмотра для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), приведенные доводы с очевидностью не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не стали известны ранее, а фактически направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В частности, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 на дату рассмотрения вопроса о включении требований ООО «Возрождение-ДВ» в реестр требований кредиторов должника и на дату вынесения судом общей юрисдикции определений о процессуальном правопреемстве от 29.08.2013 по делам № 2-4611/11 и № 2-4457/11 знали либо должны были знать о наличии спорных расписок, однако не сообщили суду о существовании данного обстоятельства, в частности, в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел №2-4457/2011 и №2-4611/2011 Фрунзенским районным судом города Владивостока присутствовал уполномоченный представитель ООО «Бомарше», который признал исковые требования ФИО10, что лишено смысла при допущении его довода об отсутствии задолженности, которая возвращена по распискам до вынесения решений.

При таких обстоятельствах ФИО3 и ФИО4, инициируя пересмотр определения суда от 12.03.2015 и решения суда от 10.11.2015 по делу № А51- 273/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бомарше» по вновь открывшимся обстоятельствам путем предоставления доказательств того, что ФИО12 производил оплаты за должника в пользу ООО «Возрождение-ДВ» на сумму 2000000 руб., действуют в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, такое поведение свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении указанных лиц, влечет потерю ими права на соответствующие возражения (принцип «эстоппель»).

Фактически возражения апеллянта в отношении обжалуемого судебного акта сводятся к тому, что ФИО3 и ФИО4 связь в течение всего периода времени с 2015 года не поддерживали, бухгалтерская документация должника была изъята, следовательно, получить информацию о погашении долга перед ФИО10 ФИО4 ранее настоящего времени не могла, в связи с чем указанные обстоятельства должны быть признаны вновь открывшимися. Коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В настоящем деле судами перовой и апелляционной инстанции неоднократно устанавливалась аффилированность заявителей, в том числе в силу общности интересов. Как указывала ФИО4 в кассационной жалобе ООО «Бомарше» - семейное предприятие, генеральным директором в котором являлся ее сын – ФИО3, а в период с его отстранения согласно приказу №1 от 14.10.2012 функции единоличного исполнительного органа общества исполняла лично она.

Непосредственно при рассмотрении данного дела наличие близких родственных связей между лицами контролирующими должника правомерно рассматривалось судами как признак осведомленности о финансовом состоянии должника и всех ситуациях, связанных с его деятельностью, в том числе по погашению обязательств в крупном размере. В опровержение доводов жалобы, когда близкие родственники управляют бизнесом и являются его участниками, предполагается информированность о текущем состоянии дел. Указанное связано с предполагаемым кругом общения и постоянным взаимодействием внутри семьи, что делает осведомленность более вероятной.

Так на основании указанного апеллянтом не опровергнута презумпция осведомленности о делах своего ближайшего родственника или с высокой степенью вероятности информированность о возбуждении дела о банкротстве ООО «Бомарше» по заявлению ООО «Возраждение ДВ», заключающаяся в связи интересов общества – должника и членов семьи. В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих данную презумпцию знания.

Помимо указанного в соответствии с пунктом 1 статьи 59 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (пункт 1 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, нахождение ФИО1 за пределами территории Российской Федерации с учетом полагаемой осведомленности о принятии к производству заявления о признании ООО «Бомарше» несостоятельным (банкротом) и в дальнейшем вынесении такого решения арбитражным судом, как генерального директора в спорный период, не лишало его возможности обеспечить участие в судебном заседании через своего представителя, который мог сообщить заявленную как вновь открывшуюся информацию суду ранее на этапе производства по делу о банкротстве.

Более того, судебные акты по делам №2-4457/2011 и №2-4611/2011 вынесены в 2011 году, с участием представителя ООО «Бомарше», а обращение ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением произошло по истечении 13 лет, что не отвечает критерию разумного срока, свидетельствует о злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих повторного инициирования процесса, на наличие указанного обстоятельства также обращено внимание кредитором в отзыве на заявление.

Отказ суда первой инстанции в истребовании по ходатайству ФИО1 доказательств из органов внутренних дел (результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 26.03.2025), подтверждающих факты, которыми он обосновывает свои доводы, не является процессуальным нарушением, поскольку заявителем не обозначены доказательства, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, причины, препятствующие получению доказательств, (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Кроме того, с учетом применимых положений, в материалах дела имеется соответствующая совокупность доказательств, получившая оценку судов.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу определения только в целях проведения повторного слушания и получения нового определения. Пересмотр дела не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от указанных принципов оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 и решения суда от 10.11.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2025 по делу №А51-273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева