Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-71657/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71657/15
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А41-71657/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Эко»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016г. по делу № А41-71657/15 ООО «Диамант Эко» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу №А41-71657/15 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействия конкурсного управляющего ООО «Диамант Эко» ФИО3

Арбитражного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Диамант Эко» ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор №ЮС-71657-1 об оказании услуг от 24.03.2017, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий ссылается на привлечение им за счет собственных средств представителя с целью защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено техническое задание, акт № 1 сдачи – приемки от 12.05.2017, чек о перечислении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, а также учитывая то обстоятельство, что определением суда первой инстанции от 25.04.2017 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Диамант Эко» ФИО3 было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий должника обладает достаточной квалификацией для выполнения оказанных представителей самостоятельно, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания услуг в рамках дела обособленного спора по делу № А41-71657/15 является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным данный довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Правовая позиция по праву арбитражного управляющего по компенсации ему понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия изложена в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-10826 (3) от 10.11.2017 по делу №А41-29038/14.

Апелляционная жалоба не содержит иных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу № А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина