Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А41-34996/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8963/2023

Дело № А41-34996/21
20 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.21, зарегистрированной в реестре за № 24/128-н/77-2021-3-1334,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу №А41-34996/21, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (ООО «СУ-5») требования в размере 1 044 431 рубль 21 копейка основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму 161 793 рубля 44 копейки (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-5» было включено требование ИП ФИО2 в размере 1 206 224 рубля 65 копеек, из которых: 1 044 431 рубль 21 копейка - основной долг, 161 793 рубля 44 копейки - проценты за пользование денежными средствами (л.д. 13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 17-18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2019 года ФИО2 на счет ООО «СУ-5» в качестве обеспечительных платежей по договорам аренды были перечислены денежные средства в общей сумме 1 044 431 рубль 21 копейка, а именно:

129 355 рублей 42 копейки платежным поручением № 942390 от 21.11.19 по договору аренды нежилого помещения № А-СЕ-02-09/19 от 24.09.19,

406 646 рублей 24 копейки платежным поручением № 942388 от 24.11.19 по договору аренды нежилого помещения № А-СЕ-01-09/19 от 24.09.19,

508 429 рублей 55 копеек платежным поручением № 942398 от 29.11.19 по договору аренды нежилого помещения № А-СЕ-03-09/19 от 24.09.19.

Указанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон.

Между ООО «СУ-5» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) были заключены следующие соглашения о расторжении договоров аренды нежилого помещения:

- 16.12.19 в отношении договора № А-СЕ-04-11/19 от 01.11.19,

- 31.01.2020 в отношении договора № А-СЕ-03-09/19 от 24.09.19,

- 31.01.2020 в отношении договора № А-СЕ-01-09/19 от 24.09.19,

- 29.02.2020 в отношении договора № А-СЕ-02-09/19 от 24.09.19,

- 29.02.2020 в отношении договора № А-СЕ-001-09/19 от 24.09.19.

Согласно пункту 3 соглашения от 31.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-СЕ-03-09/19 от 24.09.19 Арендодатель обязуется вернуть Арендатору сумму обеспечительного платежа, перечисленную последним в пользу Арендодателя платежным поручением № 942398 от 29.11.19, в размере 508 429 рублей 55 копеек в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения.

Пунктом 3 соглашения от 31.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-СЕ-01-09/19 от 24.09.19 закреплено, что Арендодатель обязуется вернуть Арендатору сумму обеспечительного платежа, перечисленную последним в пользу Арендодателя платежным поручением № 942388 от 24.11.19, в размере 406 646 рублей 24 копейки в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 29.02.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-СЕ-02-09/19 от 24.09.19 Арендодатель обязуется вернуть Арендатору сумму обеспечительного платежа, перечисленную последним в пользу Арендодателя платежным поручением № 942390 от 21.11.19, в размере 129 355 рублей 42 копейки в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года) по настоящему делу ООО «СУ-5» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 указал, что сумма обеспечительных платежей по договорам аренды ему возвращена не была.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ИП ФИО2 указал, что сумма обеспечительных платежей по договорам аренды после их расторжения ему возвращена не была.

Так, как указывалось выше, между ООО «СУ-5» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) были заключены следующие соглашения от 31.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-СЕ-03-09/19 от 24.09.19, от 31.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-СЕ-01-09/19 от 24.09.19 и от 29.02.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-СЕ-02-09/19 от 24.09.19, по условиям пунктов 3 которых Арендодатель не позднее 30 календарных дней с даты заключения соглашения обязуется вернуть Арендатору сумму обеспечительного платежа, перечисленную последним в пользу Арендодателя соответственно:

- платежным поручением № 942398 от 29.11.19, в размере 508 429 рублей 55 копеек,

- платежным поручением № 942388 от 24.11.19, в размере 406 646 рублей 24 копейки,

- платежным поручением № 942390 от 21.11.19, в размере 129 355 рублей 42 копейки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Факт перечисления ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 044 431 рубль 21 копейка в пользу ООО «СУ-5» в качестве обеспечительного платежа по договорам аренды подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата должником указанной суммы в соответствии с условиями соглашений о расторжении договоров аренды не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ИП ФИО2 в части основного долга в сумме 1 044 431 рубль 21 копейка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-5».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ИП ФИО2 проценты на сумму долга за период с 03.03.2020 по 31.05.22 составили 161 793 рубля 44 копейки.

Поскольку доказательств возврата ООО «СУ-5» суммы обеспечительных платежей ИП ФИО2 в связи с расторжением договоров аренды не представлено, требование заявителя в сумме 161 793 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об искусственном характере спорной задолженности признается апелляционным судом несостоятельным.

В рамках дела № А40-71531/21 по иску ООО «СУ-5» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, до рассмотрения по существу которого определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года было приостановлено рассмотрение настоящего обособленного спора (л.д. 76-77), Девятым арбитражным апелляционным судом 14 марта 2024 года было вынесено постановление, согласно которому:

«… по состоянию, на февраль 2020 года, все помещения, являющиеся предметом арендных правоотношений между ООО «СУ-5» и ИП ФИО2, были возвращены арендодателю и ИП ФИО2, с февраля 2020 года не использовались, а фактическим пользователем помещений с февраля 2020 года, являлось ООО «Главстройинжиниринг».

Таким образом, ответчиком, с учетом позиции третьих лиц (ФИО6 ФИО7, ООО «Главстройинжиниринг», ИП ФИО8) приобщенных к материалам дела, в совокупности представлены всесторонние доказательства фактического освобождения арендованных помещений в даты указанные: в соглашении от 16.12.2019, о расторжении договора аренды № A-CE-04-09/19 от 01.11.2019; соглашении от 29.02.2020, о расторжении договора аренды № A-CE-001-09/19 от 24.09.2019; соглашении от 29.02.2020, о расторжении договора аренды № ACE-02-09/19 от 24.09.2019; соглашении от 31.01.2020, о расторжении договора аренды № A-CE-04-09/19 от 24.09.2019; соглашении от 31.01.2020, о расторжении договора аренды № A-CE-04-09/19 от 24.09.2019».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, был установлен факт реальности правоотношений, в рамках которых у ООО «СУ-5» возникла обязанность по возврату ИП ФИО2 сумм обеспечительного платежа (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу № А41-34996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Н.В. Шальнева