Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-197121/2023

т т



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197121/23
город Москва
1 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Гончарова В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краслайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-197121/23 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 Отабека

(ИНН <***> , ОГРН <***> ) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Краслайн"

(ОГРН <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" (ОГРН <***>)

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика 1 представитель не явился, извещен, от ответчика 2 представитель не явился, извещен, от третьего лица представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Краслайн", Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 157 955 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика ООО «Краслайн» в пользу истца взыскано 157 955 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб. В остальной части иска было оказно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Краслайн» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы, принять по делу новый судебный акт в указанной части, взыскав 5000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что транспортному средству КИА СЕRАТО г.р.з. С428МЕ57, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд первой инстанции правомерно с учетом представленных в материалы дела доказательств установил, что материальную ответственность несет ООО «Краслайн», которым в момент ДТП владел и пользовался автомобилем ПАЗ 320412-04 г.р.з О961СК799.

Указанные обстоятельства, как и размер убытков, заявителем не оспорены, апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов в обоснование своих требований.

Доводы ответчика о несогласии с размером расходов на оплату проведенной истцом экспертизы, как основание для изменения судебного акта, признаются несостоятельными.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выводы досудебной экспертизы, изложенные в заключении приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по делу и подлежат распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика. Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу

№ А40-197121/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: М.С. Кораблева

В.Я. Гончаров