Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-78634/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78634/2015
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Егорова В.Н., доверенность от 20.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24193/2018) ООО "СевЭнергоСети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-78634/2015(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тележная 32"

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЭнергоСети"

3-е лицо: ООО "ЭтнаСтрой"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тележная 32», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная, д. 32, ОГРН 1097847073543, ИНН 7842405353, (далее - ООО «Тележная 32», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЭнергоСети», место нахождения: 188661, Ленинградская область, д. Новое Девяткино, Проезд 2-й тер. северной ТЭЦ, уч. 2, Д. А, А1, ОГРН 1144703000144, ИНН 4703138627 (далее - ООО «СевЭнергоСети», ответчик), о взыскании 5 280 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 02.02.2015 № Т32ВЭС, 285 750,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 265 320 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Определением суда от 25.01.2016 принят к производству встречный иск ООО «СевЭнергоСети» о взыскании с ООО «Тележная 32» 5 800 213,44 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 02.02.2015 № Т32ВЭС.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «СевЭнергоСети» в пользу ООО «Тележная 32» взыскано 5 280 000 руб. неосновательного обогащения, 287 750,65 руб. процентов за пользование денежными средствами, 265 320 руб. пеней и 52 155 руб. расходов по госпошлине. Во встречном иске ООО «СевЭнергоСети» отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 производство по делу в части взыскания 30 360 руб. пеней прекращено в связи с принятием отказа ООО «Тележная 32» от исковых требований в указанной части. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами и расходов по госпошлине решение от 04.04.2016 изменено, с ООО «СевЭнергоСети» в пользу ООО «Тележная 32» взыскано 285 750, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 883,80 руб. расходов по госпошлине. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А56-78634/2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СевЭнергоСети» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на заключение экспертизы №154-06-07576-17 от 16.03.2018, которое опровергает вывод суда о том, что работы в полном объеме выполнялись ООО «Валтер Проект Баум», представив информационное письмо ГБОУ гимназия №168 Центрального района Санкт-Петербурга от 17.10.2016г. №59-1/16, согласно которому работы на территории гимназии велись в период с 20 марта 2015 года по 31 мая 2015 года компанией ООО «ЭтнаСтрой», работы по прокладке кабельных линий закончены, мусор и кабельные барабаны вывезены с территории, благоустройство восстановлено (асфальтовое покрытие, газон и другие виды благоустройства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, а лишь представлены новые доказательства в обоснование позиции ответчика. При этом заявитель не мотивировал применительно к положениям Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не мог инициировать получение указанных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-78634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов